15 C 297/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem na rozvod manželství, podaným k zdejšímu soudu dne [datum], se manžel domáhal rozvodu s manželkou. Místní příslušnost soudu dovodil z posledního společného bydliště účastníků na adrese na [obec a číslo], ul. [ulice a číslo]. Manžel ve svém návrhu uvedl, že u obou manželů jde o manželství druhé. Oba manželé mají ukončené středoškolské vzdělání, manželka potom s maturitou. Děti, narozené z manželství, jsou již zletilé. Dále uvedl, ýe manželé dne [datum] uzavřeli Smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, kterou vypořádali své společné jmění manželů, založili režim oddělených jmění a k části nemovitosti v k.ú. [část obce] zřídili ve prospěch manžela doživotní bezplatné věcné břemeno užívání a požívání části uvedené nemovitosti. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno z lásky, postupně se začaly objevovat problémy, které vedly k naprostému citovému odcizení, manželé nemají žádné společné koníčky, aktivity, nežijí spolu ani nevedou společnou domácnost. Soužití není dlouhodobě uspokojivé, manželka navázala mimomanželský vztah. Manželé spolu více jak [anonymizováno] let intimně nežijí, nevedou společnou domácnost a manžel od [anonymizováno] [rok] (z důvodů na straně manželky) využívá svého práva z věcného břemene. Manželství je již několik let ryze formálním svazkem a manžel v něm nechce nadále setrvávat, považuje jej za trvale a hluboce rozvrácené, zcela vylučuje obnovení manželského soužití. Manželovi není známo stanovisko manželky k rozvodu, jelikož právní zástupkyně manžela se před návrhem na rozvod obrátila na manželku s nabídkou na využití možnosti nesporného rozvodu, manželka však nereagovala. 2. Manželka se k návrhu manžela ve svém podání na č. l. 18 (prostřednictvím předchozího právního zástupce manželky, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) vyjádřila v tak, že uvádí několik skutečností, které návrh na rozvod opomíjí. K okolnostem uzavření manželství uvádí, že manželství bylo uzavíráno po velmi krátké známosti a od samého počátku v něm vznikaly problémy, jež vedly k naprostému citovému odcizení manželů. Uvedla, že ze strany manžela opakovaně docházelo k hrubým a vulgárním urážkám manželky a zejména opakovanému fyzickému napadání manželky, které minimálně v jednom případě vyžadovalo hospitalizaci v nemocničním zařízení. K tomu, jak dlouho spolu nežijí, uvedla, že spolu více jak [anonymizováno] let intimně nežijí a společnou domácnost vedli do [anonymizováno] [rok], kdy manžel obýval část domu v 1. patře (ložnice s přísl.) a manželka část domu v přízemí (ložnice s přísl.) společného domu. Dále ve svém vyjádření manželka uvedla, že mimomanželský intimní vztah nikdy nenavázala, udržuje pouze kamarádský vztah s bývalým přítelem (který je jí psychickou i fyzickou oporou). Kamarádské vztahy obdobného charakteru udržuje se svými bývalými zákaznicemi i manžel. Důrazně se ohradila proti tvrzení manžela, že manžel využívá věcného břemen z důvodů stojících na straně manželky, manželka má za to, že jeho tvrzení je pouhým zástupným důvodem pro omluvy jeho chování a jednání. K tvrzení manžela v žalobě, že by manželka nereagovala na rozvod, doplnila, že reagovala prostřednictvím svého právního zástupce, který právní zástupkyni manžela sdělil, že manželka s rozvodem souhlasí. Závěrem vyjádření souhlasila s tvrzením manžela, že manželé spolu delší dobu nežijí a manželství neplní svou společenskou funkci. 3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována dvě slova] v [obec] - [anonymizována dvě slova] (jak vyplývá také z oddacího listu), po krátké známosti, přičemž s manželkou byli [anonymizováno] let a vychovali tři děti, 2 byli manželky a jedno společné, přičemž všechny jsou již zletilé, všechny tři absolvovaly vysokoškolské vzdělání. Oba manželé mají středoškolské vzdělání, manželka s maturitou. Manželka byla [anonymizováno] let nezaměstnaná, starala se o domácnost a manžel pracoval a vydělával. Po pět let až do r. [rok] manžel obýval první patro domu, zatímco manželka přízemí, v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] došlo k postupnému odstěhování manžela do vedlejšího domu poté, co byl ukončen nájem stávajícím nájemníkům a skončila jim smlouva a manžel provedl přípravné práce pro stěhování a následně se tam odstěhoval (prokázáno výslechem manžela, výslechem manželky, nesporným tvrzením o odstěhování se do jiných prostor v domě). Z manželství se narodilo jedno dítě, již zletilé, další 2 děti měla manželka z předchozího manželství a manželé je společně vychovali. Otázka ohledně kontaktu manžela se zletilými dětmi není podstatná pro rozhodnutí věci samé, proto se soud blíže nevěnoval okolnostem, proč některé děti, i z prvého manželství manželky, jsou doposud v kontaktu a žalovaným a jiné nikoliv, ostatně k tomuto nebyly ani navrženy žádné důkazy a samotné posouzení této otázky není podstatné pro rozhodnutí ve věci samé (prokázáno výslechem manžela, výslechem manželky, počet dětí soudu znám z jeho činnosti v rámci přípravy jednání, jakož i výpisu z centrálního registru obyvatel, jelikož děti manželů jsou navázanými osobami u lustrace obyvatel). <b>5. V ostatním se manželé neshodnou, jejich tvrzení si odporují a nahlíží na příčiny rozvratu manželství odlišným způsobem, jak plyne ostatně jak z jejich vyjádření účastníků v průběhu řízení i při jednání, tak ze samotného výslechu účastníků, který soud provedl.</b> 6. Při účastnickém výslechu manžel soudu vypověděl, že manželství uzavírali [datum] po krátké známosti. S manželkou jsme byli [anonymizováno] let, vychovali jsme 3 děti – 2 byly její a 1 naše společné, všechny jsou již zletilé, všechny 3 absolvovaly vysokoškolské vzdělání. Za dobu trvání manželství jsme také postavili 3 domy. Manželka [anonymizováno] let byla nezaměstnaná, starala se o děti a o domácnost a on pracoval a vydělával. Nyní již 6 let nežijí jako manželé, z toho 5 let jsme byli jako spolubydlící, kdy já jsem obýval vrchní patro domu, manželka pak přízemí. V [anonymizováno] [rok] jsem se odstěhoval do vedlejšího domu, a to až poté, co byl ukončen nájem stávajícím nájemníkům a skončila jim smlouva. Do tohoto domu si smí vodit návštěvy, má to i ve smlouvě, ale manželka mu jeho návštěvu vyhodila. Pokud jde o manželství, tak do něj moc nezasahoval, také do vedení domácnosti, neboť byl zaměstnaný, manželka byla doma a řídila si domácnost sama, rozpory začaly po odchodu do důchodu, například sám začal vybírat poštovní schránku a zjistil, že chodí dopisy od přítelkyně manželčina kamaráda, která psala manželce, že když s ním spí, má za něj i platit dluhy. Jedná se o bývalého partnera manželky, která se s ním rozešla tehdy, když poznala mne a rozešla se s ním zhruba 2 měsíce před svatbou, měli i vytištěné oznámení. Doplnil, že má za to, že manželka a bývalý přítel byli celou dobu milenci, stýkali se. Zjistil to, když nastoupil do důchodu, že se s ním pravidelně vídá, navštěvují se, jezdí spolu i na zájezdy např. na 4 dny a přespávají společně tam až do rána. Již 6 let nefungujeme po intimní stránce, a to od doby, kdy se odstěhoval do horního patra z ložnice. Pokud jde o násilí, tvrzené manželkou, k ničemu takovému nedošlo. Pokud jde o obnovu manželství, toto nepřipadá v úvahu, manželství je rozvráceno. Obnovit manželství nechce, je již někde citově vázán jinde, uvádí, že má přátelský vztah s jednou ženou. K opakovaným dotazům právní zástupkyně manželky, které směřovaly zejména k používání vulgarit a údajnému fyzickému násilí z jeho strany vůči manželce vypověděl, k dotazu práv. zástupkyně manželky, zda se někdy stalo, že jste hrubě a sprostě nadával manželce, tak toto potvrdil a doplnil, že k tomu došlo, a to proto, že byli v rozporu, pohádali se. K dotazu právní zástupkyně, zda je to důvodem, aby uváděl tato sprostá slova, uvedl, že se to někdy stane. K tomu, zda jí měl vyhrožovat napadením, uvedl, že nikoliv. S navrženým důkazem, a to zvukovou nahrávkou, kde měl manželce nadávat, nesouhlasil s jeho provedením, jelikož neví, proč by souhlasit měl, v afektu se někdy dá říct cokoliv a nemusí to být ani myšleno vážně. Dále k tomu, zda si vybavuje incident ohledně údajné facky, která měla proběhnout v [anonymizováno] [rok], k tomu uvádí, že nikoliv, k žádné facce nedošlo, incident si však vybavuje v tom smyslu, že byl manželkou opakovaně nevybíravě upozorněn na to, že má v garáži bordel a odpovídal jí k tomu„ ale prosím tě“, ale k žádné facce nedošlo. K tomu, zda by se mohl vyjádřit k lékařským záznamům, které byly čteny k důkazu, uvádí, že není lékař a není odborníkem. Musel by to předložit nějakému odborníkovi a nevidí k tomu důvod. Pokud on půjde za lékařem, řekne mu, že ho bolí hlava, taky mu lékař napíše, že ho bolí hlava. K tomu, zda byl někdo přítomen danému incidentu ohledně údajné facky, uvádí, že má za to, že dané hádce nikdo nebyl přítomen. Pokud jde o přítelkyni, tak tuto přítelkyni má od [datum] doposud, ale má k ní p