15 C 301/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně (potažmo její právní předchůdce, tj. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], dále jen„ právní předchůdce“) domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou právní předchůdce a žalovaná uzavřeli dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum] a žalobkyně z uvedeného důvodu ke dni [datum] odstoupila od předmětné smlouvy. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní upomínána a byla jí rovněž zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], přesto však žalovaná dlužné pojistné neuhradila. 3. Dále podáním ze dne [datum] (na č. l. 14 spisu) právní předchůdce navrhl, aby do řízení na jeho místo vstoupila nová žalobkyně: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], protože smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka, která je předmětem řízení, postoupena na novou žalobkyni jakožto nového nabyvatele a věřitele. Soud tak návrhu na změnu účastníka na straně žalobkyně podle § 107a o. s. ř. vyhověl. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Dále usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 301/2021-11 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno do DS (fikcí) dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta marně uběhla dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu vč. přípisu soudu ze dne [datum] zaslané zástupci žalobkyně (na č. l. 19 spisu). <b>5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:</b> 6. Mezi právním předchůdcem jakožto pojistitelem a žalovanou jakožto pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Sjednané pojistné činilo [částka] měsíčně k prvnímu dni pojistného období (zjištěno z Návrhu pojistné smlouvy). Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila sjednané pojistné za období od [datum] do [datum] včetně ve výši [částka], zaniklo předmětné pojištění ke dni [datum]. K zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná vyzvána upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, v níž jí bylo zároveň oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Pojistná smlouva tedy zanikla dnem [datum] pro neplacení pojistného (zjištěno z Dodejky k upomínce upozorňující na zánik pojištění a z Upomínky [právnická osoba], a.s. ze dne [datum]). Právní předchůdce zaslal žalované rovněž předžalobní výzvu (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání). Pohledávka na pojistném pak byla postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO] jakožto nového nabyvatele a věřitele pohledávky (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy [číslo]). <b>7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění (dále jen„ ZOPV“) a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). V řízení bylo dále prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) ZOPV dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného (nejméně však po lhůtě 1 měsíce), a to dne [datum]. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 ZOPV, jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši [částka] za období skutečného trvání pojistného vztahu. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná neuhradila splatné pojistné a dostala se do prodlení, tudíž má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupil žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupením pohledávky pak nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).