15 C 36/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]). Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit ve splátkách v souladu se smluvním ujednáním včetně sjednaného příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, zejména nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, tak jeho splatnost nastala ke dni poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] Vedle nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], dále kapitalizovaného úroku ve výši [částka] (sestávající z nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], dále nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], nesplaceného inkasního poplatku [částka] a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši [částka]), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Pokud jde o úvěruschopnost, tato byla před poskytnutím úvěru ověřována právním předchůdcem žalobkyně, a to na základě vyplněné žádosti o úvěr, došlo k ověření bonity klienta, včetně doložení příjmu klienta a měsíčních výdajů žalovaného, včetně potvrzení o výši příjmu, rozhodnutí o poskytnutí peněžité podpory v mateřství a výpisy z běžného účtu, tedy byla prokázáno řádné posouzení a ověření bonity žalované pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 36/2022-28 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí do vlastních rukou dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila; má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin (tj. Žádost o úvěr; včetně dokumentů k ověření bonity klienta, Smlouva o úvěru ze dne [datum] vč. Předpisu splátek; Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]; Příloha Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]; Oznámení o postoupení pohledávky vč. poštovního podacího archu; Výzva před podáním žaloby ze dne [datum]; Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky), kdy provedené listinné důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty, a to jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř., dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, jak vyplývá z žalobního návrhu a ze samotné smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka vy výši [částka] za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaná však dluh řádně a včas nesplatila, čímž došlo k porušení smluvních povinností. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] (vše zjištěno: ze Smlouvy o postoupení pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne). Žalovaná dluh nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. <b>4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 5. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). Jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) uhradila něčeho více, než uvádí žalobkyně, čímž neunesla své břemeno tvrzení ani důkazní, soud dospěl k závěru, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, včetně potřebného prověření úvěruschopnosti žalované před samotným uzavřením úvěrové smlouvy a proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Soud tedy shledal, že žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a ocitla se v prodlení, na základě kterého má žalobkyně vedle nesplacené jistiny, kapitalizovaného příslušenství pohledávky, nákladů spojených s uplatněným pohledávky a smluvní pokuty též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ke dni následujícího ode dne postoupení pohledávky, tj. od [datum]. 7. Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, tak tako je dána tím, že na žalobkyni přešlo vlastnické právo k předmětné pohledávce uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. 8. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má též podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 9. Dále pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], k rukám právního zástupce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a dále ze tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).