15 C 444/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojistný produkt [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], jehož předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], za období od [datum] do [datum], na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] a zaplacení poplatku za upomínání k zaplacení dlužného pojistného. Pojistné bylo splatné ročně. Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 444/2021-12 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou (fikcí) dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta totiž marně uběhla dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. <b>4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. HYUNDAI, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Sjednané pojistné činilo [částka] ročně a bylo splatné ročně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná však neuhradila předepsané pojistné za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka]. K zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním byla žalovaná vyzvána upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, v níž jí bylo zároveň oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Pojistná smlouva pak zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného, přičemž dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo v poměrné výši [částka]. K zaplacení dlužného pojistného včetně poplatků za upomínky byla žalovaná žalobkyní vyzvána oznámením o zániku pojištění ze dne [datum] Náklady na upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění činily [částka] O zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění a poplatku za upomínky v celkové výši [částka] byla žalovaná následně upomenuta předžalobní výzvou ze dne [datum]. <b>6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to ke dni [datum]. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši [částka]. 8. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná neuhradila splatné pojistné a dostala do prodlení, tudíž má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. 10. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších změn (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).