16 C 119/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení zápůjčky ve výši 2 000 Kč, poskytnuté žalované dne [datum] na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Splatnost zápůjčky nastala dne [datum]. Žalovaná poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem do sjednaného data splatnosti nesplatila a svůj dluh neuhradila, ačkoliv byla k jeho úhradě vyzvána. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen„ o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se k jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle § 157 odst. 4, o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud po provedeném dokazování: smlouva o krátkodobé podnikatelské zápůjčce ze dne [datum], výpis z účtu, email ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka, kopie poštovního podacího archu, zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] to jako smlouva o krátkodobé podnikatelské půjčce podle § 2390 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako podnikateli v rámci její podnikatelské činnosti finanční prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč nejpozději do [datum]. Finanční prostředky byly poskytnuty dne [datum] na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet]. Žalovaná poskytnutou částku ve sjednané lhůtě nevrátila. Dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce převedena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako zapůjčitelem (věřitelem) a žalovanou jako vydlužitelem (dlužníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byly žalované jako podnikateli poskytnuty na její bankovní účet peněžní prostředky, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nevrátila, právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnuté zápůjčky ve výši 2 000 Kč a sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky (úroku dle § 2393 o. z.) ve výši 500 Kč. Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávky v souladu § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni a žalovaná byla v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. o postoupení pohledávky vyrozuměna. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky 2 500 Kč jako dlužné jistiny zápůjčky spolu se sjednaným úrokem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nevrátila poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, žalobkyně má proto ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tedy od [datum], nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 2 000 Kč až do jejího úplného zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.