16 C 187/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu návrh, na jehož základě se domáhal snížení výživného pro svou zletilou dceru, tedy žalovanou s tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 z 18.11.2017, č.j.: 0P 608/2013-140, byla schválena dohoda rodičů, na základě které bylo výživné, pro tehdy nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], naposledy stanovené rozsudkem [příjmení] [obec a číslo], č.j.: 0P 608/2013-60, ze dne 26.2.2014, částka 6 000 Kč/měsíčn, počínaje dnem 1.9.2017 zvýšena na částku 25 000 Kč/měsíčn. Vzhledem k tomu, že došlo ke změně situace na straně otce, dostal výpověď z práce ke dni [datum], není žalobce již schopen hradit dohodnuté výživné a s ohledem na vyživovací povinnost k dalším dvěma nezletilým dětem, žádá, aby výživné bylo sníženo na částku 1 000 Kč/měsíčn. Dále žalobce ve svém návrhu uvedl, že do doby podání žaloby obdržela zletilá dcera jednorázově částku 129 933 Kč, jako podporu školného a navíc nadále bude žalovaná dostávat od bývalého zaměstnavatele otce příspěvky, které spolu s výživným budou činit 25 076 Kč (10 639 + 14 437). V průběhu řízení pak žalobce požádal soud o změnu žalobního návrhu, aby výživné z částky 25 000 Kč s účinností od [datum] bylo sníženo na částku 1 000 Kč měsíčně, kterou by otec platil do každého patnáctého dne v měsíci k rukám dcery předem. Následně žalobce ještě požádal soud o další změnu, a to aby výživné stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 z [datum] bylo sníženo na částku 10 500 Kč/měsíčn, splatné vždy do každého patnáctého dne v měsíci předem (podání žalobce z [datum], čl. 53 spisu). Poté žalobce navrhl (podání ze dne [datum], č.l. 107-108 spisu), že považuje za oprávněnou částku pro žalobkyni 10 000 Kč/měsíčn a soud by tedy měl rozhodnout o snížení výživného pro oprávněnou právě na částku 10 000 Kč/měsíčn a to zpětně k [datum], neboť otec má tři vyživovací povinnosti, dva nezletilé syny a manželku, která ztratila zaměstnání po přestěhování do Bruselu. Poslední návrh žalobce na„ modifikaci“ vyživovací povinnosti pak vychází z nařízeného jednání [datum] (č.l. 178 a následujících spisu), kde žalobce uvedl, že žádá snížit výživné z 25 000 Kč na 14 600 Kč od [datum] a od [datum] na částku 10 600 Kč. Při posledním jednání soudu [datum] zástupce žalobce uvedl, že předchozí návrhy bere zpět a navrhuje, aby soud rozhodl tak, že„ výživné ve výši 25 000 Kč stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8.11.2017, č.j.: 0P 608/2013-140 bude sníženo s účinností od [datum] na částku 14 400 Kč/měsíčn, kterou otec bude vždy do každého patnáctého dne v měsíci předem zasílat žalované“. Soud usnesením připustil změnu žalobního návrhu v rozsahu shora uvedeném a bylo tedy rozhodnuto o snížení výživného na částku 14 400 Kč od [datum]. 2. Pokud jde o žalobní návrh žalobce, pak ten především poukázal na změnu poměrů na své straně především potud, že po dobu 4 měsíců v rozhodné době byl bez práce, kdy, jak uvedl v žalobním návrhu, dostal výpověď, což bylo v červnu 2020, a v Belgii pracoval až od října 2020, což považuje za změnu poměrů stejně jako skutečnost, že je proti žalobci vedena exekuce u exekutora v České republice pro neplacení výživného o částku přes 300 000 Kč. 3. Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut, poukázala na nedůvodnost žaloby především z toho pohledu, že nedošlo na straně otce fakticky k žádné změně poměrů, naopak došlo k změně poměrů na straně žalované, která od poslední opatrovnické úpravy je o pět let starší, studuje vysokou školu – magisterské studium a hodlá nastoupit i na doktorské studium. Majetkové poměry otce jsou výrazně lepší než majetkové a finanční poměry žalované, která je studentkou; matka žalované, která také poskytuje žalované výživné a žije s ní ve společné domácnosti, nedosahuje nikterak vysokých výdělků a finanční prostředky, které matka žalované získala za prodej domu, posloužily z části na náklady spojené se zdravotním stavem bratra žalované, který byl synem žalobce, který byl vážně postižen a zemřel. Další prostředky, které zůstaly na účtu, pak jsou uschovány matkou žalované do budoucna, neboť zdravotní stav žalované je nejistý, jistě bude mít zvýšené náklady, přičemž toto je okolnost, se kterou bylo kalkulováno již při posledním rozhodnutí soudu v listopadu 2017, nejde o novou skutečnost. 4. K otázce skutkových zjištění soudu: 5. Pokud jde o výdělky otce, pak z doložených listinných důkazů vyplynulo, že otec bere v průměru okolo 7 000 EUR/měsíčn, jak vyplynu z listiny označené jako„ Total Salary“, což je r. 2018 (r. 2018 rozpětí 6 912,18 EUR až 7 014,84 EUR). Pokud jde o r. 2019, pak výdělkové poměry otce byly zjištěny ze stejných listin, kdy otec bral otec bral plat od 7 124,74 EUR až 7 777,34 EUR v jednotlivých měsících se plat pouze mírně pozměňoval, přičemž obdobně tomu tak bylo i v r. 2020 a je možné připomenout, že tyto výdělky otce nebyly mezi účastníky předmětem sporu, byť žalovaná uváděla, že tam nejsou různé přídavky či paušály (listiny označené jako„ Salary Statement“ 2018 2020). 6. Pokud jde o platby výživného na žalovanou, toto také nebylo mezi účastníky předmětem sporu; bylo dokládáno, že jde o platby 14 400 Kč, byly k tomu předloženy listiny jako odchozí platby z Komerční banky z účtu žalobce na účet žalované či její matky za jednotlivé měsíce v uplynulém období, které byly splatné (výpis z účtu, nesporné tvrzení účastník). 7. Není předmětem sporu rovněž skutečnost, že otec je ženatý, k otázce svojí manželky se vyjadřoval nejen ve svých četných podáních zasílaných soudu v průběhu řízení, ale především ve své účastnické výpovědi před soudem (čl. 231-234 spisu), kdy uvedl, že jeho manželka v České republice nepodniká, má zde vlastní byt 2+kk cca 48 m2, který je v současné době pronajímán (k datu výslechu dne [datum]) za cca 10 000 Kč/měsíčn; tento byt měla už před manželstvím. Manželka žalobce v Bruselu nepracuje, žijí tam od října 2020, a hledá si práci, což není jednoduché, je třeba vyhrát výběrová řízení. Manželka žalobce je inženýrka-geodet, v Itálii dělala u [anonymizována dvě slova], což by v Bruselu také ráda, ale zatím se to nepodařilo (listiny Komerční banky s odchozími platbami, doklady o platbách žalobce za r. 2018, 2019, 2020, doklady [obec] spořitelny o zasílaném výživném listopad 2017 až červenec 2021, účastnická výpověď žalobce). 8. Pokud jde o původní živnostenskou činnost žalobce a jeho manželky, pak bylo zjištěno, že tato byla ukončena (výpověď žalobce jako účastníka řízení, výpisy ze Živnostenského rejstříku na jméno [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]). 9. Rodina žalobce žije v Bruselu v pronajatém rodinném domě, tj. žalobce, jeho manželka a dva synové, kteří již nastoupili na základní školu. Náklady na bydlení jsou 2 360 EUR – pronájem domu. Žalobce vlastní akcie v hodnotě asi 4 000 000 Kč J&T [příjmení] v České republice. Pokud jde o nemovitost v České republice, kterou přenechal bývalé manželce, pak peníze měly být z jeho prostředků, koupil ji za 2,3 milionu korun jako ruinu, pak se to opravilo, hodně mu pomohli rodiče a stálo to 5-6 milionů korun. Za jakou cenu to poté matka žalované prodala, je mezi účastníky nesporné (výpověď žalobce jako účastníka řízení). 10. K majetkovým poměrům žalobce také doplnil, že si pořídil v r. 2018 vozidlo [anonymizována dvě slova] a v r. 2021 [anonymizováno]. Vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo zakoupeno jako nové, taktéž i vozidlo [anonymizováno], které stálo 48 000 EUR (výpověď žalobce jako účastníka řízení). 11. K otázce majetkových a osobních poměrů žalované a její matky [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že je studující, vysokou školu začala studovat od září 2019 (potvrzení o studiu, účastnická výpověď žalované, výpověď matky žalované jako svědkyně). 12. Pokud jde o zdravotní stav žalované, na který poukazovala, pak bylo zjištěno, že žalovaná má zdravotní obtíže týkající se polyneuropatie, kdy tato byla shledána jako těžká chronická seznomotorická porucha, dominuje se trvalá, neměnná neobratnost a slabost prstů ruky, obou horních končetin a slabost akrálně obou dolních končetin, tedy jde o degenerativní postižení neurologické povahy, které je dlouhodobé (lékařské zprávy nemocnice [ulice]). 13. Žalovaná má výlohy odpovídající jejímu zdravotnímu stavu, např. tanec (přihláška na taneční kurz z 29. 5. ve výši 2 000 Kč). V důsledku zdravotního stavu uvedla, že si přivydělávat při studiu nemůže, je ve 3. ročníku, čeká ji inženýrské studium, které ji baví, pak by chtěla realizovat doktorské studium, když má slušné studijní výsledky. Dochází na rehabilitace, k lékařům dochází na [příjmení], bere vitamínové doplňky asi za cca 1 000 Kč/měsíčn. Absolvuje také různé koupele, bazén, masáže, uvolňování a reflexní terapii. Snaží se pohybovat, chodí také do fitness centra, kupuje se speciální obuv za 3 500 – 5 000 Kč, a do díky svým zdravotním problémům, neboť taková obuv není levná. Je ubytována na koleji, kde bydlí napůl – z části je doma, za kolej platí 3 500 Kč/měsíčn (účastnická výpověď žalované). 14. Pokud j