16 C 269/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované úhrady částky 882 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit pojistné za sjednané období od [datum] do [datum] v celkové výši 11 814 Kč, splatné formou pololetních splátek. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a to ani na základě kvalifikované upomínky s poskytnutím náhradní lhůty a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné uplatněné v této žalobě, ačkoli byla k jeho úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl proto zrušen. 2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Výzva byla doručena žalovanému fikcí, 10 dnem uložení zásilky na poště, tj. dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání ve věci v žalobním návrhu a na výzvu soudu již nereagovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 ve spojení s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.) omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistka), výpis z účtu – akceptační platba z [datum], kvalifikovaná upomínka ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], včetně podacího lístku, z nichž zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], č. TP: [anonymizováno], s počátkem pojištění dne [datum], a to přijetím nabídky žalobkyně, kdy žalovaná zaplatila první splátku pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné za sjednané období od [datum] do [datum] bylo sjednáno v celkové výši 11 814 Kč, se splatností formou pololetních splátek. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila pouze částku 10 932 Kč, zbývající část pojistného ve výši 882 Kč nezaplatila, ačkoli byla o jeho zaplacení upomenuta upozorněním na neuhrazené pojistné, v němž byla zároveň upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení s tím, lhůta k úhradě dlužného pojistného byla stanovena nikoli kratší než 1 měsíc. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. K úhradě dlužného pojistného ke dni zániku smlouvy byla žalovaná vyzvána oznámením o ukončení pojištění. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně. 7. Žaloba je důvodná 8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z., dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to ke dni [datum], pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z., na příslušnou část pojistného ve výši 882 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 882 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.