16 C 289/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaná, jakožto držitel rozhlasového přijímače přihlášený do příslušné evidence od [datum], nezaplatila zákonem stanovené rozhlasové poplatky za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 620 Kč, ačkoliv byla k zaplacení dlužných rozhlasových poplatků žalobcem vyzvána. Žalobce má dále nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který za období od [datum] do [datum] kapitalizoval na částku 226,24 Kč. Žalovaná pohledávku ani přes předžalobní výzvu neuhradila. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena do datové schránky fikcí dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení soudního jednání v žalobním návrhu i v podání z [datum]. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalované vznikla dne [datum] povinnost platit rozhlasový poplatek. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když za období od [datum] do [datum] rozhlasové poplatky v předepsané měsíční výši 45 Kč za jeden rozhlasový přijímač neplatila, ač k tomu byla žalobkyní vyzvána, a k dnešnímu dni tak její dluh vůči žalobkyni činí celkem 1 620 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě předžalobní. [příjmení] v řízení netvrdila ani neprokázala. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalovaná je poplatníkem dle § 3 tohoto zákona a má povinnost v souladu s § 7 rozhlasový poplatek platit. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.