16 C 303/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 276 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla tov. zn. Ford FOCUS, rok výroby [rok], [registrační značka], na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné pro první jednoleté pojistné období bylo sjednáno ve výši 11 753 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné za období ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 4 276 Kč, ačkoliv byl k jeho úhradě vyzván předžalobní upomínkou. Soud proto vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl zrušen. 2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla doručena žalovanému dne [datum], kdy zásilku osobně převzal, a žalobkyni do datové schránky dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu nereagovaly. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu na pojistný produkt Kompletní pojištění vozidla "NAŠE AUTO", jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby [rok], s počátkem pojištění dne [datum]. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné splatné dne [datum], za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné celkem částku 4 276 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni skončení pojistné smlouvy. Žaloba je důvodná. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Žalovaný hradil řádně sjednané pojistné, žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z., na příslušnou část pojistného v celkové výši 4 276 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 276 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.