16 C 487/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalovaném zaplacení částky 58 261,50 Kč s příslušenstvím a to z titulu vyúčtování nákladů právního zastoupení, kdy služby byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum], když žalovaný měl hradit, dle faktury [číslo] částku 116 523 Kč. Na tuto výzvu žalovaný reagoval negativně přípisem z [datum], kdy uvedl, že s vyúčtováním nesouhlasí s tím, že učinil návrh, že by zaplatil 58 261,50 Kč, jako částku, která je přiměřená, adekvátní poskytnutým službám. Žalovaný měl konstatovat, že takovouto částku by byl ochoten zaplatit ve lhůtě do 30ti dnů. Žalovaná uvedla, že s takovýmto návrhem žalovaného souhlasila a došlo k vystavení nové faktury ze dne [datum] ([číslo]) se splatností [datum]. Žalovaný však na nový přípis (a novou fakturu) již nereagoval a ničeho neuhradil. V projednávané věci byl původně vydán platební rozkaz a to dne [datum rozhodnutí] (č.j.: [číslo jednací]), proti kterému si žalovaný podal včasný odpor s konstatováním, že ve stanovené lhůtě svůj odpor odůvodní. Následně uvedl, že nesouhlasí s žalovanou částkou 58 261,50 Kč, kterou rozporuje, jakož rozporuje i skutečnosti v žalobě popsané, na jejichž základě měla údajná sporná pohledávka vzniknout. Žalovaný požádal, aby ve věci bylo soudem nařízeno jednání a provedeno dokazování. Je možno konstatovat, že takovému požadavku žalovaného bylo vyhověno a soud jednání opravdu nařídil a to na termín [datum], přičemž žalovaný v podstatě popřel svůj předchozí přístup k věci, když k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, jakkoli sám jednání požadoval (sic!). Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť takovému postupu nic nebránilo. K otázce skutkových zjištění soudu. Mezi účastníky byla sepsána smlouva a to v Advokátní kanceláři [právnická osoba] dne [datum] se žalovaným, s předmětem právní služby:„ obhajoba v trestní věci“, kdy takováto smlouva obsahuje podmínky právního zastoupení, včetně odměny (bod čtyři), kde se„ klient, tedy žalovaný“ zavázal zaplatit AK zálohu [částka] za poskytování právních služeb s tím, že dohodnutá odměna za jednu hodinu právní služby činí, dle advokátního tarifu, konkrétně dle ustanovení o smluvní odměně, částku 4 500 Kč Smlouva obsahuje i další ujednání, ohledně cestovních náhrad, paušálů apod. Žalovaný žádal být zastupován v trestním řízení vedeném u [název soudu] a následně u [název soudu] - [spisová značka] a [spisová značka] a [spisová značka] (smlouva ze dne [datum] o právním zastupování). Žalovanému bylo fakturováno za právní zastupování, dle faktury [číslo] částka 116 523 Kč s tím, že byla vystavena [datum] se splatností [datum] (faktura [číslo]). K této faktuře pak náleží vyúčtování právního zastoupení, pokud jde o jednotlivé služby v rámci„ obhajoby v trestní věci“ na částku 116 523 Kč (vyúčtování). Z dopisu sepsaného žalovaným, určeného žalobkyni, je zjištěno, že žalovaný nesouhlasí se zaplacením částky 116 523 Kč, fakturu vrací zpět s tím, že toto neodpovídá smluvnímu ujednání. Žalovaný se brání tím, že poskytování právních služeb bude zahájeno až po zaplacení dohodnuté zálohy 580 000 Kč, tedy připsání této částky na bankovní účet AK, ale pod vlivem dalších okolností k úhradě zálohy nedošlo, nemohlo být tedy zahájeno poskytování právních služeb. Žalovaný přesto nabízí zaplacení 58 261,50 Kč, které, dle nové faktury, zaplatí do 30ti dnů (dopis žalovaného z [datum]). Žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne [datum] s tím, že akceptuje jeho návrh na zaplacení částky 58 261,50 Kč za poskytnuté právní služby (dopis žalobkyně ze dne [datum]). Žalobkyně doložila fakturu znějící na shora uvedenou částku 58 261,50 Kč, která byla určena žalovanému, jakožto snížené náklady za právní zastoupení (faktura [číslo] na částku 58 261,50 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky 58 261,50 Kč, dopisem ze dne [datum], odeslání dopisu prokazuje poštovním podacím archem o odeslané poště [datum], na jméno žalovaného a jeho adresu v [obec a číslo] (předžalobní výzva ze dne [datum] s poštovním podacím archem). Pokud jde o navržený výslech svědka ze strany žalobkyně a to [jméno] [příjmení], který, dle tvrzení žalobkyně, měl řadu věcí, které se týkaly právního zastupování žalovaného, na starosti, soud svědka nepředvolával, ani jej nevyslýchal, neboť to nepovažoval za nutné, neboť skutkové objasnění věci bylo provedeno dostatečně, na základě provedených důkazů, výslech svědka by již byl nadbytečný. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § [číslo], jako fakticky smlouva příkazní, pod kterou je možno zahrnout smlouvu o poskytování právních služeb, když smlouva o poskytování právních služeb je nejbližší obsahu příkazní smlouvy, dle § [číslo] Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce, v daném případě právní zastupování žalovaného. Dle § 2434 občanského zákoníku (dále již jen o.z.) příkazník provede příkaz osobně. Svěří-li provedení průkazu jinému, odpovídá, jako by příkaz prováděl sám; dovolil-li však příkazce, aby si ustanovil náhradníka, nebo byl-li tento nezbytně nutný, nahradí škodu, kterou způsobil chybnou volbou náhradníka. Dle § 2436 o.z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. Dle § 2438/1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle § 2438/2 o.z. příkazce poskytne odměnu i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. Z obsahu provedených důkazů je zřejmé, že pokud jde o faktické právní zastupování, pak k němu došlo. Žalovaný stvrdil, jak je z dokazování zřejmé, že částku 580 000 Kč, dle bodu čtyři smlouvy o právním zastupování, nezaplatil, z čehož ovšem, dle názoru soudu neplyne, že by fakticky služby díky tomu neměly být vykonány, že by snad k zastupování nedošlo a žalovaný nemusel ničeho platit. Žalobním návrhem žalobkyně uplatnila nárok, který žalovaný původně sám navrhl, v částce 58 261,50 Kč. Tato částka pak rozhodně není v hrubém nepoměru s tím, jak žalobkyně vyfakturovala náklady za právní zastoupení v původní faktuře na 116 523 Kč. Ze smluvních ujednání je zřejmé, že žalovaný byl srozuměn s náklady, které s právním zastupováním v trestní věci nebudou v [právnická osoba] nikterak nízké, přesto takovou dohodu uzavřel. Námitky, které pak žalovaný v průběhu řízení vznáší, jsou liché a účelové, neboť jsou v rozporu s provedeným dokazováním i v rozporu s jednáním žalovaného, který žádá nařídit jednání, k tomuto jednání se bez omluvy nedostavil, neoznačil žádné konkrétní důkazy, natož, aby je předkládal. Nárok žalobkyně je tak dostatečným způsobem prokázán a proto soud žalobnímu návrhu vyhověl. Pro úplnost je možno konstatovat, že smlouva o právním zastupování byla uzavřena s [právnická osoba] a ta také důvodně stojí v pozici žalobkyně, když k nároku uplatněnému žalobou je aktivně legitimována. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. k § 142 a) odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a je prokázáno, že žalovaný byl před podáním žalobního návrhu řádným způsobem vyzván k zaplacení dluhu. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 915 Kč a dále v nákladech za právní zastoupení. Soud v daném případě započetl 4 úkony právní pomoci (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žalobního návrhu, účast na jednání soudu), kdy jeden úkon právní pomoci představuje dle advokátního tarifu – vyhl. 177/1996 Sb. v aktuálním znění - § 7 bod 5, částku 3 460 Kč za jeden úkon. Za 4 úkony 13 840 Kč. Dále soud započetl také, dle ustanovení § 13 odst. 3 tarifu, paušál 300 Kč za jeden režijní paušál k úkonům právní pomoci, za 4 paušály tedy částku 1 200 Kč. Celkově za zastoupení 15 240 Kč. Ke kterému soud ještě započetl 21% DPH z nákladů právního zastoupení, neboť zástupce žalobkyně dokládá, že je plátcem DPH. 21% DPH z částky 15 240 Kč představuje částku 3 240 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku 21 355 Kč i se započteným soudním poplatkem.