16 C 5/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení kontokorentu poskytnutého na základě dodatku [číslo] – smlouvy o poskytnutí kontokorentu ze dne [datum] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému zřízen běžný účet. 2. Pro závažné porušení smluvních povinností žalovaného přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu ke dni [datum], o čemž byla žalovaný informován dopisem ze dne [datum], zahrnujícím i předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby se dlužná částka skládala z dlužné jistiny poskytnutého kontokorentu ve výši 14 934,75 Kč, kapitalizovaného úroku do dne zesplatnění ve výši 711,84 Kč, z nesplacených smluvních úroků z dlužných částek od [datum] do [datum] a ze zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Zákonný úrok z prodlení požadovala žalobkyně až po uplynutí 10. dne po zesplatnění dle interních pravidel žalobkyně. Dlužné částky žalovaný neuhradil, ačkoliv byl k jejich úhradě vyzván předžalobní výzvou. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně obeslán, žalobkyně se z jednání omluvila. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo proto jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: rámcová smlouva [číslo] z [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě z [datum] přehled čerpaných částek a splácení kontokorentu za období [datum] – [datum] výpis z běžného účtu za období [datum] – [datum] výzva k zaplacení – předžalobní upomínka z [datum] s podacím archem z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]; nedílnou součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání kontokorentu. K tomu účtu byla vystavena debetní karta s konečným čtyřčíslím [číslo]. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání rámcové smlouvy žalovaným, kterého žalobkyně řádně identifikovala a osobně ověřila. Žalovaný krom osobních údajů a rodného čísla uvedl e-mailovou adresu, telefonní číslo a uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví. Žalobkyní provedené posouzení úvěryschopnosti žalovaného jako spotřebitele před uzavřením dodatku ke smlouvě na základě poskytnutých informací a ověření žalovaným tvrzených skutečností shledává soud v tomto případě dostatečným. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, zahrnující smlouvu o poskytnutí kontokorentu do limitu ve výši 15 000 Kč, tato částka byla žalovaným vyčerpána v plné výši a nebyla žalovaným dlouhodobě splácena. Žalobkyně z důvodu neplnění sjednaných povinností žalovaného zesplatnila poskytnutý kontokorent ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Soud má za prokázané dlouhodobé běžné užívání bankovního účtu č. [bankovní účet], včetně využití dodatkem [číslo] sjednaného a vyčerpaného kontokorentu ve výši 15 000 Kč a včetně používání poskytnuté bankovní karty k platbám i výběrům finančních částek. 6. Žaloba je důvodná. 7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1931 věty první o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva a dále smlouva o kontokorentu podle § 2395 o. z., a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv byly žalovanému prostřednictvím jeho bankovního účtu poskytnuty peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši v dohodnuté době. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, když žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ač upomenut nevrátil. Pro toto závažné porušení smluvních povinností dle ujednání smlouvy o kontokorentu ve spojení s podmínkami pro poskytnutí kontokorentu vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění kontokorentu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého kontokorentu, které žalovaný neuhradil v plné výši, a na úrok ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, žalobkyně však požadovala jejich přiznání až od pozdějšího dne, a soud je jejím návrhem vázán. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., přiznal jejich náhradu ve výši 1 400 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhl. (výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.