18 C 494/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem domáhal určení vlastnického práva ke shora uvedeným garážím. Tyto byly postavené na základě stavebního povolení z roku 1938 a k užívání byly předány v roce 1939. Existence staveb garáží, na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce], byla potvrzena Městskou částí [obec a číslo], Úřadem Městské části [obec a číslo], až dne 10. 1. 2019, pod spis. zn. [spisová značka] [spisová značka], a proto zápis do katastru nemovitostí nemohl být uskutečněn již v roce 1997. Žalobce dále nastínil přechod vlastnického práva od původního vlastníka na něj. Z knihovní vložky [číslo] pro katastrální území Nusle, se dokládá, že tato vložka je vedena pro pozemek parc. [číslo] včetně domu [adresa], a pro pozemek zahrady parc. [číslo]. Ze zápisů v knihovní vložce vyplývá, že vlastnické právo svědčilo, podle kupní smlouvy ze dne 12. 3. 1931, Stavebnímu a bytovému družstvu [jméno] v [obec], zaps. spol. s r.o., následoval zápis vlastnického práva pro [ulice] družstvo Reforma zaps. spol. s.r.o. v [obec], a od roku 1950 pro OBD [obec] – obecně prospěšné okresní bytové družstvo v [obec], z. sp. s. r.o., které se přejmenovalo v roce 1956 na [příjmení] bytové družstvo v [obec]. V té době platila zásada superficies solo cedit. Garáž byla tedy součástí pozemku a vlastnické právo k ní svědčilo Lidovému bytovému družstvu v [obec]. Žalobce je jedním z právních nástupců Lidového bytového družstva [obec]. Notářským zápisem č. j. 4 Nz 1337/92, sepsaným notářem Státního notářství pro [část Prahy] 18. 11. 1992, žalobce dokládal své vlastnické právo k budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Z Notářského zápisu [spisová značka], [spisová značka], se pak podává, že vlastnictví přešlo z Lidového bytového družstva [obec] na žalobce, když v příloze Notářského zápisu, v části III. odst. 1.4, je ujednání o tom, že pokud by nějaký majetek, v tomto případě garáže, nebyl v Notářském zápisu zmíněný jako převáděný nemovitý majetek, přejde tento nemovitý majetek na [příjmení] bytové družstvo [obec], kde se nemovitý majetek nachází. Žalovaný vznikl dne 21. 2. 1997, vyčleněním ze žalobce. Na základě Dohody o vypořádání majetku, práv a povinností, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, dne 16. 3. 1999, podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona 72/1994 Sb., se stal žalovaný vlastníkem budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Nusle, obec Praha, a vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Nusle. Jiný nemovitý majetek z vlastnictví žalobce na žalovaného v souvislosti s vyčleněním nepřešel, ani nebyl žalobcem na žalovaného převeden. V Dohodě o vypořádání majetku, práv a povinností, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, dne 16. 3. 1999, není zmínka o vypořádání vlastnického práva ke garážím na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Nusle, a proto vlastnické právo ke garážím na pozemku parc. [číslo] nebylo na žalovaného převedeno a žalovaný se nikdy vlastníkem garáží nestal. Vlastnické právo ke garážím svědčí žalobci, ačkoli jako vlastník je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, který využil toho, že mu svědčí zápis v katastru nemovitostí ve vztahu k pozemkům, na nichž garáže stojí, a ohlásil své vlastnické právo k těmto garážím, a toto právo bylo zapsáno v záznamovém řízení - Z [číslo] - na základě prohlášení o vlastnictví. Žalovaný musel vědět, že mu vlastnické právo nesvědčí, když již v roce 1999 předložil žalobce návrh nájemní smlouvy k části pozemku parc. [číslo] v zahradě domu, v ulici [adresa], který je zastavěný garáží. Žalobce v tomto jednání spatřuje nepoctivý úmysl a zjevné zneužití práva, jež nemůže požívat právní ochrany. Žalovaný se nadto nikdy, na rozdíl od žalobce, jako vlastník nechoval. Tedy ani nabytím účinnosti zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemohlo dojít, podle ustanovení § [číslo], ke splynutí vlastnictví garáže s pozemkem, právě z důvodu odlišných vlastníků dvou samostatných věcí. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalobní nárok zcela neuznává. Vlastnické právo svědčí žalovanému, neboť vlastnictví k nim nabyl v souvislosti s vyčleněním z žalobce, ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů). Žalovaný se, v souladu se zákonem o vlastnictví bytů, řádně vyčlenil z žalobce a vznikl dne 21. 2. 1997, zápisem do obchodního rejstříku. V době, kdy žalobce vznikl a vyčlenil se z žalobce, ani v době, kdy byla uzavírána Dohoda o vypořádání majetku, práv a povinností, ze dne 16. 3. 1999, neexistovaly pozemky parc. [číslo] ani parc. [číslo] též ani jako samostatné stavby nebyly evidovány stavby garáží na nich postavené. K oddělení pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] z původního pozemku parc. [číslo] který jako celek podle Dohody o vypořádání majetku, práv a povinností, přešel z vlastnictví žalobce do vlastnictví žalovaného, došlo až poté, co již byl pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaného, a to v roce 2001, podle Geometrického plánu z roku 2000. Stejně tak stavby garáží, postavené původně na pozemku parc. [číslo] nyní na oddělených pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] nebyly, ke dni přechodu majetku, z původního družstva na žalovaného, jako nástupnické družstvo, v souvislosti s vyčleněním, a též ani ke dni uzavření Dohody, evidovány jako samostatné nemovitosti. I k tomu došlo až v roce 2019. Vlastnické právo ke garážím tak svědčí pouze žalovanému. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. 4. Užívání domu [adresa], v k. ú. [část obce], bylo povoleno Povolením Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 12. 10. 1938, č. j. III - [číslo], kterým bylo povoleno obývati a užívati činžovní dům [adresa] v [obec] – [část obce], s přízemní garáží (prokázáno Povolením stavby dvou garáží ze dne 2.2.1939 vydané Magistrátem hlavního města Prahy pod [číslo jednací]). 5. Předmětné garáže byly postaveny jako přístavba domu [adresa], a to na základě stavebního povolení ze dne 2. 2. 1939, vydaného Magistrátem hlavního města Prahy pod č. j.: III - [číslo], a na základě rozhodnutí o povolení k užívání ze dne 15. 6. 1939, č. j.: III - [číslo]. Garáže neměly přiděleno samostatné číslo popisné, ani orientační (prokázáno Povolením užívání přístavby dvou garáží ze dne 15.6.1939 vydané Magistrátem hlavního města Prahy pod [číslo jednací]). 6. Vlastnické právo k domu [adresa] postupně přecházelo na subjekty uvedené žalobcem. 7. Žalobce se vyčlenil z žalobce ke dni 21. 2. 1997. V souladu s ustanovením § 29, odst. 3, zákona o vlastnictví bytů, uzavřel žalovaný, dne 16. 3. 1999, se žalobcem Dohodu o vypořádání majetku, práv a povinností, podle níž na žalovaného přešlo ke dni vzniku žalovaného, tj., ke dni 21. 2. 1997, vlastnictví k nemovitostem, v dohodě uvedeným, a tedy k budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] (prokázáno Dohodou o vypořádání majetku, práv a povinností ze dne 16. 3. 1999). 8. V době převodu, k němuž došlo na základě shora uvedené dohody, nebyla budova [adresa] rozčleněna na jednotky a ani pozemek parc. [číslo] nebyl rozdělen. K rozdělení pozemku parc. [číslo] na 3 pozemky – parc. [číslo] – došlo až v roce 2001, a to na základě Geometrického plánu – Záznamu podrobného měření změn [číslo] 2000, z 28. 3. 2000. Dělení pozemku bylo k žádosti žalovaného odsouhlaseno Úřadem městské části [obec a číslo], odbor stavební a dopravy, Souhlasem s dělením pozemku ze dne 19. 2. 2001, č. j.: OSD [číslo] (prokázáno Záznamem podrobného měření změn [číslo] 2000 z 28. 3. 2000, Souhlasem s dělením pozemku vydaný dne 19. 2. 2001 Úřadem městské části [obec a číslo] stavební a dopravy, č.j.: OSD [číslo]). 9. Výzvou, ze dne 2. 10. 2018, žalovaného Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, vyzval k projednání zjištěných změn, spočívajících v tom, že, v souvislosti s revizí, Katastrální úřad zjistil, že jmenované garáže na pozemcích parc. [číslo] dosud nejsou evidovány v katastru nemovitostí (prokázáno Výzvou k projednání zjištěných změn v k.ú. [část obce] ze dne 2. 10. 2018, č. j.: PD [číslo]). 10. Žalovaný následně požádal Úřad městské části [obec a číslo], odbor stavební, o vyjádření k existenci stavby garáží. Na to bylo žalovanému stavebním úřadem, dne 10. 1. 2019, vydáno Potvrzení existence stavby dvou garáží, podle nějž došlo k zápisu garáží do katastru nemovitostí (prokázáno Potvrzením existence stavby dvou garáží ze dne 10.1.2019 vydaného Úřadem městské části [obec a číslo], odbor stavební, pod sp. zn.: [spisová značka] [spisová značka], č.j.: [spisová značka] [spisová značka]). 11. Předmětné garáže jsou uvedeny také v Prohlášení vlastníka k budově [adresa]. V Prohlášení vlastníka je uvedeno, že k budově [adresa] patří přístavba dvou garáží, postavená odděleně od obou budov, na základě stavebního povolení -