18 C 546/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157, odst. 4, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se, svým návrhem, domáhala zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, jakožto příspěvku za nepojištěné vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla: [anonymizováno], s tím, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel, dotyčného vozidla, neměl, ode dne 24. 2. 2020 do dne 2. 9. 2020, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1, odst. 2, níže zmiňovaného zákona („zákon o pojištění odpovědnosti“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 192 dní a žalovaný, tímto jednáním, porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo (jelikož, ohledně uvedeného vozidla, nebyla uzavřena pojistná smlouva, týkající se pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou uvedeným vozidlem) a dále se žalobkyně domáhala i úhrady nákladů na vymáhání - ve výši 300 Kč. Žalovaný se k podané žalobě však nikterak nevyjádřil a zůstal zcela nečinným. Ve věci bylo rozhodnuto dne 10. 2. 2022, a to bez nařízení jednání, dle § 115a, o. s. ř., s tím, že, po provedeném dokazování, soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, předmětného vozidla, neměl, ve shora specifikovaném časovém úseku, k dotyčnému vozidlu, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1, odst. 2, níže zmiňovaného zákona, jak již bylo soudem konstatováno. V řízení též nebylo prokázáno, že by žalovaný, ve shora specifikovaném časovém úseku, ohledně předmětného vozidla, uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo, ve lhůtě do 30-ti dnů, od doručení upomínky, žalobkyni rovněž nezaplatil, ač byl k tomu žalobkyní vyzván, a ač mu byla žalobkyní zaslána výzva před žalobní. V řízení navíc žalovaný ani netvrdil a též ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla, a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů („ zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena § 4, odst. 3, zákona o pojištění odpovědnosti a na něj navazujícím § 2, odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti. Splatnost příspěvku, v tomto konkrétním případě, nastala, a to v souladu s § 4, odst. 7, zákona o pojištění odpovědnosti, splatnost nákladů na upomínání a vymáhání, ve výši 300 Kč, pak nastala na základě doručení upomínky. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení, z dlužné částky, a to dle § 1970, o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž lhůty k plnění soud určil podle § 160, odst. 1, o. s. ř. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, v částce 400 Kč, a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou, které náleží odměna, stanovená dle § 6, odst. 1, a § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení - dle § 11, odst. 1, písm. a) a. t., dále z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - dle § 11, odst. 1, písm. d) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé - dle § 11, odst. 1, písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč - dle § 14b, odst. 5, písm. a) a. t., jakož i daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, z částky 900 Kč, a to ve výši 189 Kč.