19 C 17/2020-254 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném výživy neprovdané matky z toho důvodu, že se jí se žalovaným narodila dne 25. 12. 2018 dcera [jméno] [příjmení], kdy otcovství otce bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů před matričním úřadem [obec]. Žalobkyně je svobodná, kdy po dobu těhotenství ani po narození dítěte jí otec ničím nepřispěl na zvýšené výdaje, které měla v souvislosti s těhotenstvím a porodem. Od června 2019 pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč. V současné době bydlí u rodičů, kde ale nemůže bydlet věčně, a proto se musí přestěhovat do jiného bytu, kde jí vzniknou náklady na nájem ve výši 16 000 Kč/měsíc. Dále má náklady na speciální stravu, jelikož trpí celiakií, které se pohybují na úrovni cca 6 000 Kč/měsíčn. Dále si nárokuje náklady na pořízení věcí souvisejících s pořízením výbavičky pro miminko (postýlka, vanička, přebalovací pult, jídelní židlička, kočárek, nosítko, autosedačka a další) v celkové výši 41 615 Kč a požaduje, aby otec uhradil polovinu těchto nákladů. Dále měla náklady spojené s těhotenstvím a porodem, o kterých partner věděl a souhlasil s nimi, ale nepřispěl na ně (medikace, péče soukromé porodní asistentky). Žalovaný (otec dítěte – [jméno] [příjmení]) je majitelem společností: [právnická osoba], a je podílníkem ve společnostech: [právnická osoba], [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno]. Dále je majitelem bytu 3+1 v [obec] na adrese [ulice a číslo] pronajímá si byt [anonymizováno] v [obec] [část obce] na adrese [anonymizována tři slova] (viz č.l. 1-2 spisu). Následně vzala žalobkyně žalobu zpět, co se týče výbavy pro dítě, jelikož to bylo předmětem opatrovnického řízení u [název soudu] pod sp. zn. [číslo jednací]. Uplatněným nárokem tak zůstaly náklady na porodní asistentku. Dále bylo upraveno období, za které bylo požadováno výživné, a to od 25. 12. 2018 do 25. 12. 2020 (viz č.l. 27-28 spisu a č.l. 90 spisu). Následně bylo řízení v této části zastaveno a bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby (viz č.l. 91 spisu). Žalobkyni bylo následně přiznáno osvobození od soudních poplatků ve výši 90 % a ustanoven zástupce z řad advokátů (viz č.l. 83 spisu). 2. Žalovaný se bránil tím, že žalované umožnil, aby bydlela v jeho bytě v [obec] u [obec], který je vzdálen od centra [obec] cca 20 km, kdy od tohoto bytu má klíče (viz č.l. 13 spisu). Později se žalovaný bránil tím, že žalobkyně užívala zcela bezplatně jeho byt v [obec] od listopadu 2018 do ledna 2020, kdy náklady za tento byt hradil ve výši 4 000 Kč/měsíčn žalovaný. Žalobkyně mu vrátila klíče od bytu až v lednu 2020. Žalobkyně tak ušetřila náklady za celkem 15 000 Kč/měsíčn, jelikož takovou částku by musela platit za nájem, kdyby si musela k bydlení pronajmout byt od třetí osoby. Žalovaný uhradil za byt i nedoplatek ve výši 9 205 Kč a dále hradil nákupy potravin pro žalobkyni od prosince 2018 do března 2019 v minimální výši 5 000 Kč měsíčně, kdy žalobkyně je celiak a potraviny pro ni jsou tak mnohem dražší než běžné potraviny. Žalobkyně si navíc v rámci stěhování do [obec] z bytu odvezla věci v hodnotě cca 15 000 Kč (postel, koberec, mikrovlnnou troubu a další drobné vybavení). Žalovaný je vlastníkem bytu v [obec], který je od jejího odstěhování prázdný, jelikož v covidové době je těžké ho pronajmout. Dále je žalovaný vlastníkem 4 automobilů: [anonymizováno] (r.v. 1990, mimo provoz), [anonymizováno] (r.v. 1997, užívá matka žalovaného), [anonymizována dvě slova] (r.v. 1999, užívá otec žalovaného) a [anonymizována dvě slova] (r.v. 2008, užívá žalovaný). Žalovaný je od září 2019 nezaměstnaný, ale není evidován na úřadu práce. Do září 2019 byl zaměstnán a pobíral minimální mzdu. Nyní žije žalovaný z platu jeho přítelkyně a dá se říci, že patří do nižší sociální vrstvy. Jeho úspory jsou nulové a má dluh na zdravotním a sociálním pojištění cca 20 000 Kč a vyjednává se společnostmi splátkový kalendář. Co se týče účasti v právnických osobách, tak zisky těchto osob jsou nulové a není ani vyplácen žádný podíl na zisku či odměny členům stat. orgánů. Náklady na porodní asistentku (dulu) nejsou nezbytnými náklady souvisejícími s porodem, navíc, když žalobkyně rodila ve zdravotnickém zařízení. Žalovaný uvedl, že žalobkyně byla zaměstnána jako dětská psycholožka v psychologické poradně. O jejich příjmech nemá představu, proto žádá soud, aby si vyžádal její příjmy za roky 2017 a 2018 (viz č.l. 97-100 spisu). 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: K otcovství žalovaného 4. Z rodného listu [jméno] [příjmení] je patrné, že otcem dítěte je žalovaný. Dítě se narodilo dne 25. 12. 2018 (prokázáno rodným listem, viz přílohy založené žalobkyní na jednání 22.9.2021). K snížení příjmu žalobkyně v důsledku porodu a péče o dítě 5. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory je patrné, že od 1. 6. 2019 je žalobkyni poskytován rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč (prokázáno oznámením o přiznání dávky, viz č.l. 5-6 spisu). 6. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech žalobkyně za rok 2017 je patrné, že žalobkyně za rok 2017 pobírala průměrnou čistou mzdu na úrovni 23 450 Kč/měsíc (prokázáno potvrzením, viz č.l. 158). 7. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech žalobkyně za rok 2018 je patrné, že žalobkyně za rok 2018 pobírala průměrnou čistou mzdu na úrovni 21 240 Kč/měsíc (prokázáno potvrzením, viz přílohy založené žalobkyní na jednání 22.9.2021). 8. Z výpisu z účtu a z tabulky vytvořené žalobkyní vyplývá, že za období od narození dcery, tedy od listopadu 2018, do května 2019 pobírala tzv. mateřskou (termínově správně se jedná o peněžitou pomoc v mateřství), která v průměru činila 21 000 Kč. Za období od června 2019 do listopadu 2020 pobírala tzv. rodičovskou v průměru částku 6 983,88 Kč. Od února 2020 pobírala i příspěvek na dítě, tedy i s příspěvekm na dítě pobírala v průměru 7 428,33 Kč (prokázáno výpisem z účtu a tabulkou, viz přílohy založené žalobkyní na jednání 22.9.2021). K nákladům na porodní asistentku 9. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že za porodní asistentku bylo uhrazeno ze strany žalobkyně dne 28. 12. 2018 celkem 16 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce, viz č.l. 31 spisu, rovněž viz přílohy založené žalobkyní na jednání 22.9.2021). 10. Dle sdělení advokátní kanceláře [příjmení] byly náklady na porodní asistentku celkem 20 060 (prokázáno e-mailem, viz přílohy založené žalobkyní na jednání 22.9.2021). Propočet daných sazeb odpovídá ceníku na stránkách [webová adresa] (prokázáno kopií internetových stránek, viz přílohy založené žalobkyní na jednání 22.9.2021). Ke stavu bytu v [obec], užívání bytu žalobkyní a jeho předání 11. Z fotografií pořízených od nastěhování žalobkyně do bytu v [obec] do května 2019 je patrné, že žalobkyně v tomto období i s dítětem v bytě pobývala, kdy původně spali s žalovaným na rozkládací pohovce, která byla následně nahrazena postelí. Žalobkyně s dítětem bydlela toliko v jedné místnosti, kdy k dispozici měla i kuchyň, která byla v horším stavu (opotřebovaná linka, zašlý dřez, atd.) a koupelnu (fotografie koupelny předloženy nebyly, prokázáno fotografiemi bytu, viz přílohy k č.l. 206-208, data posledních fotografií byly zjištěny z metadat fotografií, ze kterých vyplynulo, že fotografie byly pořízeny v květnu 2019 – viz protokol z ú.j. 6.4.2022, rovněž vzadu byla vidět uložená dětská kosmetika a dítě je již větší). Ve zbývajících místnostech bytu byly věci po prarodičích žalovaného, které žalovaný odmítl vystěhovat, tyto věci byly rovněž ve většině skříněk v kuchyni (shodné tvrzení účastníků). 12. Z fotografií bytu v [obec] je patrné, že jeho větší část byla v době od nastěhování žalobkyně až do února 2019 zaskládána věcmi (krabicemi, nábytkem atd.), které znemožňovaly užívání větší části bytu (prokázáno fotografiemi, viz přílohy založené žalobkyní na jednání 10. 12. 2021). 13. Z protokolu z ú.j. 14. 1. 2020 v rámci řízení u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (str. 3 protokolu, č.l. 53 spisu) vyplývá, že žalovaný uvedl, že žalobkyně zhruba od května 2019 bydlela v garsoniéře svého otce ve [část obce] a pak odešla do jižních [obec] (prokázáno obsahem spisu [spisová značka], viz připojený spis). 14. Z protokolu z ú.j. 30. 1. 2020 v rámci řízení u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (str. 2 protokolu, č.l. 66 spisu) vyplývá, že žalovaný uvedl, že byt mu ze strany žalobkyně nebyl předán, ale on ani předání nepožadoval – nechtěl eskalovat danou situaci. Od bytu měl klíče. Uvedl, že byt kvůli nepředání klíčů nemohl být pronajat (tomu soud nepřisvědčil, jelikož v bytě šlo velmi jednoduše vyměnit zámek a byt pronajmout). Byt vyžaduje vyklizení prostor, je značně zaplněný věcmi a vyžaduje další opravy. Je tam potřeba vymalovat, nakoupit do interiéru věci jako koberce apod., instalovat kuchyňskou linku atd. (prokázáno obsahem spisu [spisová značka], viz připojený spis). 15. Z protokolu z ú.j. 30. 1. 2020 v rámci řízení u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (str. 6 protokolu, č.l. 68 spisu) vyplývá, že žalobkyně byla ochotna klíče od bytu v [obec] žalovanému k