19 C 231/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Na základě toho byly žalovanému poskytnuty sjednané služby a žalovaný se zavázal za dané služby platit sjednanou cenu dle ceníku v rámci vyúčtování. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 1. 2019 do 19. 2. 2019 ze dne 20. 2. 2019 se splatností 6. 3. 2019. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 1. 2019 se splatností dne 3. 2. 2019. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 12. 2018 se splatností dne 3. 1. 2019. Žalobkyně si v rámci daných vyúčtování v této žalobě nárokuje doplňkové služby: volání informační a asistenční linky, SMS – kde je, můj limit, SMS info a uvítací tóny. Všechny pohledávky za žalovaným byly z původní věřitelky postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyni a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 3. 8. 2022 do datové schránky a žalovanému bylo doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 15. 8. 2022. Žalobkyně ani žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba] účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] (prokázáno účastnickou smlouvou – pevný internet do zásuvky k číslu [číslo], účastnickou smlouvou k číslu [číslo], účastnickou smlouvou – [anonymizována dvě slova] k číslu [anonymizováno], všeobecnými podmínkami). Žalovanému na základě toho bylo vystaveno vyúčtování [číslo] (prokázáno vyúčtováním [číslo] přehledem služeb po číslech, souhrnným přehledem služeb). Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování [číslo] (prokázáno vyúčtováním [číslo] přehledem služeb po číslech, souhrnným přehledem služeb). Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování [číslo] (prokázáno vyúčtováním [číslo] přehledem služeb po číslech, souhrnným přehledem služeb). Žalovaný neuhradil z daných vyúčtování částku ve výši 3 653,84 Kč (tvrzení žalobkyně, které žalovaný nevyvrátil). Účastnická smlouvy byla původní věřitelkou vypovězena (prokázáno výpovědí účastnických smluv). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek, podacím lístkem). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k plnění, podacím lístkem). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázal žalobkyni platit za služby. Žalovanému vznikla v důsledku využití poskytnutých služeb povinnost zaplatit této společnosti částku 3 653,84 Kč. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 a násl. o. z. Opak žalovaný netvrdil a ani jinak se nebránil. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně tak má vedle práva na zaplacení jistiny právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (9,75 % ročně ke dni počátku prodlení). 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 630,48 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.