25 C 26/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, které se žalovaný zavázal v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dále zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 14,90 % ročně a k úhradě dalších poplatků stanovených dle této smlouvy a ceníku. Žalovaný však předmětný úvěr řádně nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění dlužné částky. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 73 604,37 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 72 771,37 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 352,71 Kč a z dlužných poplatků ve výši 833 Kč. Ze strany žalovaného nebyla až dosud dlužná částka uhrazena, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně uvedený ve smlouvě tak, že výše první splátky činila 1 026,44 Kč a dalších celkem 95 pravidelných měsíční splátky činila 1 551 Kč, přičemž všechny byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 14,90 % ročně a k úhradě dalších poplatků určených dle této smlouvy a ceníku (zjištěno ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], ze všeobecných obchodních podmínek, z ceníku). 5. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] z důvodu porušení smlouvy od úvěrové smlouvy [číslo] odstoupila. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však neuhradil ničeho (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] s podacím archem, z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím archem). 6. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne [datum], a tato změna věřitele byla žalovanému oznámena přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím archem). 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena. 9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 11. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně a dalšími poplatky za poskytnutí úvěru. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Opak žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Všemi výše uvedenými listinami má soud za prokázanou důvodnost žaloby, a proto jí vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 771,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 945 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 604,37 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 060 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 080 Kč ve výši 2 746,80 Kč.