25 C 44/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdruženém plnění č. [anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], v souladu s uvedenou smlouvou za služby poskytované v období od [datum] do [datum] částku ve výši 5 776,32 Kč, splatnou [datum]. Žalovaná však dlužnou částku ani přes opakované upomínky nezaplatila. 2. Žalovaná se k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení smlouvu o sdruženém plnění č. [anonymizováno], v níž se žalobkyně zavázala plnit povinnosti dle § 13zákona č. 477/2001 Sb., o obalech, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poplatek za zaevidování do systému sdruženého plnění [anonymizováno] a dále se zavázala hradit pravidelné odměny za poskytnuté služby. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s uvedenou smlouvou za služby poskytované v období ode dne [datum] do dne [datum] částku ve výši 5 776,32 Kč, splatnou dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného dluhu. Žalovaná však neuhradila ničeho. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni finanční prostředky za poskytované služby. Žalované vznikla v důsledku využití poskytnutých služeb povinnost zaplatit žalobkyni za vyúčtované období ode dne [datum] do dne [datum] částku ve výši 5 776,32 Kč. Žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila. [příjmení] žalovaná netvrdila ani jinak se nebránila. Žalovaná je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 776,32 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.