25 C 5/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], doručenou soudu dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu pro odběrné místo [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn. Žalovaný však za období od [datum] do [datum] neuhradil spotřebovaný plyn, a to na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum]. Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla, aby soud žalobě vyhověl. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] to do odběrného místa [číslo] nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný měl na základě faktury [číslo] uhradit spotřebovaný zemní plyn za období od [datum] do [datum] částku ve výši 3 125,56 Kč. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebraný plyn, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, a proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 662 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 125,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.