25 C 72/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 30 dnů, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Žalovaná ve sjednané lhůtě dlužnou částku neuhradila a dostala se do prodlení s její úhradou. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes následné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje pohledávku ve výši 1 654 Kč sestávající z poplatků za odložení splatnosti úvěru ve výši 914 Kč, poplatku za účelně vynaložené náklady v celkové výši 700 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 40 Kč. Ze strany žalované nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se předmětný úvěr zavázala splatit nejpozději do 30 dnů, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, a to ani po několikrát odložené splatnosti poskytnutého úvěru, z čehož plyne žalobkyni právo na zaplacení poplatků za odložení splatnosti úvěru v celkové výši 914 Kč. Dále vzniklo žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, vzniklé v souvislosti s vymáháním nesplaceného úvěru v souhrnné výši 700 Kč a právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 % z dlužné jistiny, která v souhrnu činní 40 Kč. Do dne podání žaloby byla ze strany žalované uhrazena na předmětný úvěr částka ve výši 17 582 Kč. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou na základě předžalobní výzvy k úhradě dluhu. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalované) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Tuto povinnost žalovaná nesplnila. [příjmení] žalovaná netvrdila ani jinak se nebránila. Žalovaná je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.