27 C 141/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno] a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 10 578 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku za výše uvedené vozidlo za období od [datum] do [datum], s tím, že ani v tomto období neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku za toto období nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 20 812 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. 2. Dále žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 9 846 Kč s tím, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno] a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 9 546 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku za výše uvedené vozidlo za období od [datum] do [datum], s tím, že ani v tomto období neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku za toto období nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 10 406 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. 3. A dále žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 35 390 Kč s tím, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem autobusu s nejvyšší povolenou hmotností 5 000 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno] a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží 35 090 Kč a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. 4. Žalobkyně k námitce žalovaného, že uvedená vozidla žalovaný neprovozoval, když tato vozidla ani nebyla v daném období provozuschopná, uvedla, že taková skutečnost na vznik povinnosti uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nebo případně na vznik nároku žalobkyně na zaplacení příspěvku, nemá vliv, neboť vozidla nebyla v registru zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, nebo zaniklá. Vozidla nebyla v předmětném období ani odcizena. 5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť uvedená vozidla v předmětných obdobích neprovozoval a vozidla ani nebyla technicky provozuschopná. Protože vozidla nebyla fakticky provozována, nevznikla ani žádná škoda. Jiný výklad zákona považuje žalovaný za příliš formalistický. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 7. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem předmětných vozidel a že v žalovaných obdobích neměl na jednotlivá výše uvedená vozidla sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ani žalobkyni neplatil příspěvek nepojištěných. Předmětem sporu mezi účastníky tak byla jen povinnost žalovaného platit žalobkyni příspěvek nepojištěných za situace, kdy vozidla nebyla provozována a nebyla ani provozuschopná. 8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 35 090 Kč za období od [datum] do [datum] za nepojištěné vozidlo [registrační značka], přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z [datum], včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Dne [datum] žalobkyně žalovanému k tomuto nároku zaslala ještě upomínku (zjištěno z upomínky o nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). A dne [datum] i předžalobní výzvu k úhradě (zjištěno z předžalobní upomínky z [datum]). 9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 10 406 Kč za období od [datum] do [datum] za nepojištěné vozidlo [registrační značka] přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z [datum], včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 9 546 Kč za období od [datum] do [datum] za nepojištěné vozidlo [registrační značka], přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z [datum], včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovanému k tomuto nároku zaslala ještě upomínku (zjištěno z upomínky o nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum]). A dne [datum] a [datum] i předžalobní výzvu k úhradě (zjištěno z předžalobní upomínky z [datum] a [datum]). 10. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 20 812 Kč za období od [datum] do [datum] za nepojištěné vozidlo [registrační značka], přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z [datum], včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 10 578 Kč za období od [datum] do [datum] za nepojištěné vozidlo [registrační značka], přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z [datum], včetně doručenky ze sledování zásilek ČP). Dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovanému k tomuto nároku zaslala ještě upomínku (zjištěno z upomínky o nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum]). A dne [datum] a [datum] i předžalobní výzvu k úhradě (zjištěno z předžalobní upomínky z [datum] a [datum]). 11. Žalovanému bylo dne [datum] fakturováno za depozitní parkování autobusu [registrační značka] před opravou za měsíc leden až září 2019 celkem 12 100 Kč (zjištěno z faktury - daňový doklad č. 2019). Dne [datum] bylo žalovanému fakturováno za depozitní parkování autobusu [registrační značka] před opravou za měsíc říjen 2019 až březen 2020 celkem 7 260 Kč (zjištěno z faktury - daňový doklad č. 2020 [číslo]). Žalovanému dále bylo dne [datum] fakturováno za depozitní parkování autobusu [registrační značka] před opravou za měsíc duben až červen 2020 celkem 3 630 Kč (zjištěno z faktury - daňový doklad č. 2020 [číslo]). 12. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem výše specifikovaných vozidel. Na vozidla neměl sjednané a uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Vozidla nebyla v registru v uvedených obdobích zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, zaniklá ani odcizená. 14. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 15. Dle ust. § 1 ZPOPV ve znění účinném ode dne [datum] musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou dob