28 C 161/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhá rozhodnutí, kterým by zdejší soud určil, že pozemek parc. [číslo] o výměře 422 m² v katastrálním území Michle, obec Praha, zapsán u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], je ve výlučném vlastnictví České republiky. 2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že v katastru nemovitostí je na předmětném pozemku vyznačen duplicitní zápis vlastnictví, a to pro Českou republiku – [název žalobkyně] jakožto žalobkyni a pro hlavní město Prahu jakožto žalovanou. Žalobkyně k tomuto doplnila, že bez určení výhradního vlastnického práva k pozemku ze strany soudu, tedy bez odstranění duplicity zápisu v katastru nemovitostí, je její právní postavení nejisté. 3. Žalobkyně uvedla, že duplicita zapsaného vlastnického práva vznikla tak, že předmětný pozemek byl původně zapsán v pozemkové knize v knihovní vložce [číslo] – zemských desek pod běžným [číslo] PK parcela [číslo] – zahrada s právem vlastnickým pro [jméno] [příjmení]. Následnými odevzdacími listinami se ke dni [datum] vložilo vlastnické právo pro [jméno] [jméno], přičemž v knihovní vložce byla parcela [číslo] přečíslována na parc. [číslo]. Na základě usnesení Státního notářství pro [část Prahy] dne 15. 5. 1961, č. j. 4D113/61 připadl majetek [jméno] [jméno] [příjmení] státu jako odúmrť. 4. Na základě usnesení Státního notářství pro [část Prahy] dne 15. 5. 1961, č. j. 4D113/61 a rozhodnutí ONV [obec a číslo] ze dne [datum], č. D [číslo], bylo vloženo v pozemkové knize ve vložce [číslo] vlastnické právo k dotyčnému pozemku pro Československý stát – Národní výbor hl. města Prahy. Z dopisu Finančního odboru Obvodního národního výboru v [obec a číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že ONV v [obec a číslo] převedl pozemek do správy Národnímu výboru hl. m. [obec]. 5. Žalobkyně ve své argumentaci pokračovala tím, že předmětný pozemek byl ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále také„ zákon o půdě“), tzn. ke dni [datum], zapsán v evidenci střediska geodézie na [list vlastnictví] Národní výbor hl. m. [obec] vykonával správu pozemku (později právo hospodaření) do [datum], tj. do dne účinnosti zákona o půdě – právo hospodaření Národního výboru hl. m. [obec] ke dni účinnosti zákona o půdě zaniklo a transformovalo se ve správu Pozemkového fondu ČR dle zákona č. 569/1991 Sb., o pozemkovém fondu. Žalobkyně dále uvedla, že dle § 17 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, měla ve správě nemovitosti ve vlastnictví státu, vyjmenované v ust. § 1 odst. 1 zákona o půdě, a že ode dne účinnosti zákona o Státním pozemkovém úřadě ([datum]) je příslušná hospodařit s nemovitostmi, které byly podle zákona o půdě ke dni předcházejícímu dni nabytí účinnosti zákona o Státním pozemkovém úřadu ve správě Pozemkového fondu České republiky. Správa žalobkyně k těmto nemovitostem vznikla dnem [datum], kdy zákon o půdě nabyl účinnosti, a kdy zároveň hlavnímu městu [obec] zanikla k tomuto majetku státu práva uvedená v ust. § 22 odst. 1 písm. a) – f) zákona o půdě. 6. Vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] od jehož zápisu žalobkyně odvíjí žalobu, bylo v katastru nemovitostí zapsáno na základě ohlášení vzniku práva správy Pozemkového fondu ČR ze dne [datum], vedeného u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha pod č. j. Z- 6366/2000 ve prospěch České republiky (správa nemovitostí ve vlastnictví státu pro Pozemkový fond). 7. Na základě ohlášení přechodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti ze dne [datum] vedeného u katastrálního úřadu pod č. j. Z-66043/2005-10 doloženého prohlášením o přechodu vlastnického práva k nemovitostem na obec na základě § 1 zákona ČNR [číslo] 1991 Sb, o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, došlo k duplicitnímu zápisu vlastnického práva ve prospěch hlavního města Prahy. 8. V rámci doplnění žalobní argumentace žalobkyně uvedla, že žalovaný je jakožto vlastník předmětného pozemku zapsán neoprávněně, jelikož nesplnil veškeré podmínky, které pro realizaci přechodu vlastnického práva z majetku státu do majetku obce vyžaduje ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále též„ zákon o přechodu majetku“). Nedošlo k naplnění všech podmínek vyžadovaných tímto ustanovením, tj. že musí jít o majetek, který v uvedené době náležel České republice, ke stanovenému dni [datum] k němu měl právo hospodaření právní předchůdce obce a že s tímto majetkem tento předchůdce hospodařil, přičemž právo hospodaření bylo také fakticky realizováno. Dle žalobkyně se v tomto případě jedná zejména o nesplnění podmínky materiální, která byla dovozena mj. v judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu. Obecním organizacím byla uložena povinnost fakticky hospodařit s národním majetkem s péčí řádného hospodáře, nejen tento majetek evidovat, ale také pečovat o jeho údržbu, chránit ho a využívat. Tato podmínka dle žalobkyně v tomto případě splněna nebyla, neboť neexistuje žádná listina, od které by bylo možno odvodit, že by žalovaný (nebo jeho právní předchůdce) s předmětným pozemkem reálně hospodařil po dni účinnosti [číslo] 1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, tj. po [datum]. Minimálně v této době žalovaný dle žalobkyně s daným pozemkem reálně nehospodařil a vlastnictví k pozemku tak na něho nemohlo přejít, a tak přešlo na žalobkyni. 9. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatňovaný žalobkyní neuznává. Předmětný pozemek byl ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, tedy ke dni [datum], příjezdovou cestou a zahradou tvořící jeden funkční oplocený celek s pozemkem parc. [číslo] budovou s [adresa] a jakožto takový byl žalovaným též pronajímán, a to před i po dni [datum]. Od roku 1971 vykonával správu pozemku kontinuálně žalovaný, nebo jeho právní předchůdci. Na základě § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. tak inkriminovaný pozemek přešel do vlastnictví žalovaného ke dni [datum]. Dle žalovaného byla z jeho strany splněna i materiální podmínka faktického hospodaření s předmětným pozemkem – jak bylo naznačeno, žalovaný (resp. jeho právní předchůdce) předmětný pozemek pronajímali jak v době před účinností zákona o přechodu majetku, tak i v době poté. S ohledem na četnou související judikaturu pak lze dle žalovaného dovodit, že také pronájem pozemku je možno posuzovat jako faktické hospodaření s tímto majetkem – všechny podmínky stanovené v ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. tak byly splněny. V současné době navíc předmětný pozemek tvoří také jeden funkční oplocený celek s pozemkem parc. [číslo] budovou s [adresa]. 10. Po provedeném listinném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 11. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových jedná v tomto řízení za [název žalobkyně] na základě Dohody o jednání Úřadu pro zastupování ve věcech majetkových v řízení před soudy a jinými orgány namísto Státního pozemkového úřadu ze dne [datum] (prokázáno zápisem o dohody o jednání Úřadu pro zastupování ve věcech majetkových v řízení před soudy a jinými orgány namísto Státního pozemkového úřadu ze dne [datum]). 12. Předmětný pozemek byl původně zapsán v pozemkové knize v knihovní vložce [číslo] jakožto zahrada s právem vlastnickým pro [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vlastnické právo přešlo na [jméno] [jméno] (prokázáno kopií knihovní vložky [číslo]). Na základě usnesení Státního notářství pro [část Prahy] dne [datum] připadl majetek [jméno] [jméno] [příjmení] státu jako odúmrť. Obvodní národní výbor v [obec a číslo] následně přenesl správu předmětného pozemku na Národní výbor hl. m. [obec] (prokázáno kopií knihovní vložky [číslo] kopií usnesení Státního notářství pro [část Prahy] dne [datum], sp. zn. 4D113/61, dopisem finančního odboru ONV [obec a číslo] ze dne [datum], dokument střediska geodézie pro hlavní město Prahu ze dne [datum] s tehdejším označením II et-MI, dokument střediska geodézie pro hlavní město Prahu ze dne [datum] – věc druhá etapa zakládání evidence nemovitostí [část obce]). 13. Předmětný pozemek parc. [číslo] byl v katastru nemovitostí zapsán na Českou republiku na základě ohlášení vzniku práva správy Pozemkového fondu ČR k zápisu do katastru nemovitostí ze dne [datum]. Na základě ohlášení přechodu vlastnického práva k této nemovitosti v katastrálním území Michle ze dne [datum] došlo k duplicitnímu zápisu vlastnického práva k pozemku na hlavní město Prahu (prokázáno dopisem Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, směřovaný a adresovaný hlavnímu městu [obec] ze dne [datum] ve věci vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví k předmětnému pozemku, detailními informacemi o par. [číslo] v k. ú. [část obce] k datu [datum]). 14. Dne [datum] uzavřel odbor správy národního majetku a privatizace Magistrátního úřadu hlavního města Prahy s panem [jméno] [příjmení] dodatek [číslo] ke smlouvě č. j. 2609/2 o přenechání pozemku parc. [čí