28 C 78/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených splátek za ADSL modem pro internet a set-top-box pro televizní vysílání poskytnutých žalovanému dne [datum] (dále jen„ zařízení“). Žalobkyně vystavovala žalovanému každý měsíc od ledna 2018 do prosince 2019 (24 měsíců) faktury k jednotlivým splátkám uvedených zařízení. Žalovaný částečně uhradil fakturu [číslo] která byla vystavena na zúčtovací období od [datum] do [datum], přičemž dlužná částka na tuto fakturu činí 53,44 Kč. Na zbylých 23 faktur, které ohledně splátek uvedených zařízení shodně zní na částku 145,75 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá částky 3 405,69 Kč (která se skládá z částky 53,44 Kč za první fakturu a z 23 dalších faktur znějících na částku 145,75 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný požadovanou částku neuhradil ani na základě opakovaných výzev žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně již v žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl ohledně eventuálního postupu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. dotázán v rámci usnesení zdejšího soudu ze dne 18. 2. 2022, č. j. 28 C 78/2022-13, které bylo žalovanému spolu s žalobou doručeno dne [datum]. Žalovaný byl poučen také o tom, že pokud se k dotazu soudu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím v této věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný byl citovaným usnesením zdejšího soudu taktéž vyzván k vyjádření k žalobě, avšak i v tomto směru zůstal zcela procesně nečinný. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní a to: předávací protokol ze dne [datum], vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne [datum], přehled neuhrazených faktur ke dni [datum], pokus o smír ze dne [datum], všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník služby elektronických komunikací platný od [datum], a učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu. 5. Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o internetovém připojení a účastnická smlouva o digitální televizi dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovanému byly zpřístupněny služby internetu a [anonymizováno], k čemuž mu žalobkyně dne [datum] poskytla nezbytná zařízení, která měl žalovaný splácet ve 24 měsíčních splátkách po 145,75 Kč. Žalobkyně vystavovala žalovanému každý měsíc od ledna 2018 do prosince 2019 faktury k jednotlivým splátkám uvedených zařízení. Žalovaný částečně uhradil pouze první z faktur, na které dluh činí částku 53,44 Kč, na dalších 23 faktur neuhradil ničeho, čímž vzniknul dluh v celkové výši 3 405,69 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný dluh něčeho uhradil. 6. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vystavila žalovanému jednotlivá vyúčtování služeb, přičemž vždy dnem následujícím po splatnosti příslušného vyúčtování se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek až do jejich úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala jen část úroku z prodlení, a to z celkové dlužné částky až ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování, tj. ode dne [datum]. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.