29 C 235/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 31. 3. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení nároku, který jí vznikl poté, co za žalovaného plnila, když žalovaný jako řidič vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], způsobil dne 15. 5. 2019 škodu na vozidle tov. zn. BMW, [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], v době vzniku škody (dopravní nehody) neměl sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyplatila poškozené na náhradě škody částku ve výši 208 443 Kč a pověřenému partnerovi, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], poplatek za náhradu spojenou s vyřízením případu částku ve výši 2 420 Kč. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co plnila poškozené, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Maďarské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům. 4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 6. Dne [datum] ve 21:00 hod., v [obec], ul. [ulice a číslo], způsobil žalovaný jako řidič vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] škodu na vozidle tov. zn. BMW, [registrační značka] poškozené společnosti [právnická osoba] Žalovaný jakožto vlastník vozidla tov. zn. Škoda Fabia, v době vzniku škody (dopravní nehody) neměl sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzniklá škoda byla [právnická osoba] [anonymizováno], která byla osobou pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozené, vyčíslena v celkové výši 208 443 Kč. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 70 287,67 Kč ve lhůtě do 28. 8. 2019. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (Zjišteno ze záznamu o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, zápisu o prohlídce vozidla [anonymizováno], fakturou [číslo] stanovením výše skutečné škody vozidla, č. [anonymizováno] [rok] [číslo], vyrozuměním o uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 7. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné. 8. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 9. Soud aplikoval pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 10. Podle § 2910 zákona. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 11. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 13. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 14. Žalovaný dne 14. 5. 2019 způsobil jako řidič vozidla škodu, za kterou je odpovědný podle § 2910 o. z., a je tak povinen nahradit škodu poškozené. Jelikož žalovaný jakožto vlastník vozidla v době vzniku škody neměl sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uhradila žalobkyně poškozené dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. škodu způsobenou žalovaným z garančního fondu. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení částky v celkové výši 70 287,67 Kč skládající se z náhrady toho, co žalobkyně plnila poškozené. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 203,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 287,67 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 720 Kč ve výši 2 671,20 Kč.