ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:29.C.247.2022.1 Datum: 2022-10-12 Předmět: O zaplacení 2 684 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 2 684 Kč s příslušenstvím (["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2. 10. 2020. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 2. 10. 2020. Pojistná smlouva byla sjednána od 2. 10. 2020 do 5. 1. 2022 s předepsaným pojistným v celkové výši 12 060 Kč. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné čtvrtletně. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 9 376 Kč. Žalovaný ani přes urgence neuhradil pojistné za období od 2. 10. 2021 do 5. 1. 2022 ve výši 2 684 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.
2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt.
3. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 22. 6. 2022. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, proto soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.
6. Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 2. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 2. 10. 2020. Pojištění bylo sjednáno od 2. 10. 2020 do 5. 1. 2022 s předepsaným pojištěním v celkové výši 12 060 Kč. Pojištění za pojistné období mělo být hrazeno čtvrtletně. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 9 376 Kč, přičemž žalovaný neuhradil dlužnou výši pojistného za období od 2. 10. 2021 do 5. 1. 2022 ve výši 2 684 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).
9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné z této smlouvy za žalované období řádně platil. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni vznikl okamžikem prodlení podle § 1968 o. z. rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 o. z., a to v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 684 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.