ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:29.C.389.2022.1 Datum: 2022-12-16 Předmět: O zaplacení 2 640 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1998 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 2 640 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1998 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela s žalovanou smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalované zřízen sporožirový účet. Žalované na tomto účtu vznikl debetní zůstatek a žalovaná byla povinna jej vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byla žalovaná povinna platit právnímu zástupci žalobkyně z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož žalovaná na nepovolený debetní zůstatek ničeho nezaplatila, převedl právní předchůdce žalobkyně pohledávku dne 1. 8. 2021 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyrozuměl o této skutečnosti žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Ke dni postoupení žalované pohledávky sestával dluh z dlužné jistiny ve výši 2 640 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 122,39 Kč.
2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státním občankou Bulharské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům.
3. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne 9. 10. 2022 do datové schránky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.
6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 14. 8. 2017 smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované zřídit a vést sporožirový účet. Žalovaná se zavázala na tomto účtu udržovat kladný zůstatek. Pro případ vzniku debetního zůstatku měla žalovaná povinnost tento vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byla žalovaná povinna platit právnímu zástupci žalobkyně z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Žalované vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 640 Kč. Jelikož žalovaná na nepovolený debetní zůstatek ničeho nezaplatila, vypověděl právní předchůdce žalobkyně smlouvu a převedl pohledávku dne 1. 8. 2021 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyrozuměl o této skutečnosti žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2021 s účinností ke dni 1. 12. 2021 na žalobkyni. Vyrozumění o postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení žalované pohledávky sestával dluh z dlužné jistiny ve výši 2 640 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 122,39 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.
7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.
8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).
9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena.
10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované zřídit a vést účet a žalovaná se zavázala udržovat na účtu kladný zůstatek. Pro případ vzniku záporného debetního zůstatku byl žalovaná povinna tento záporný debetní zůstatek vyrovnat a současně platit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Žalované vznikl záporný debetní zůstatek ve výši 2 640 Kč, který však i přes výzvu právního předchůdce žalobkyně nevyrovnala, a proto právní předchůdce žalobkyně smlouvu vypověděl v souladu s §1998 o. z. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku uhradila něčeho víc, než tvrdila žalobkyně, čímž neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., který žalobkyně požaduje v kapitalizované výši.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 640 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
12. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.