30 C 141/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, k jejichž úhradě na místě byl vyzván na základě uzavřené smlouvy o přepravě osob, když se dne [datum] při cestování linkou metra B neprokázal při přepravní kontrole platným jízdním dokladem. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomenut. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] tak, že uznává svůj dluh pouze zčásti, a to uloženou pokutu ve výši 1 530 Kč, neboť na adrese trvalého bydliště nebydlí, ale nadále mu tam chodí pošta, přičemž nebyl ze strany prarodičů a strýce včas informován o zásilce. Současně požádal o úhradu dluhu ve 3 splátkách. 3. Podáním [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 1 530 Kč, kterou žalovaný dne [datum], tj. po podání žaloby, uhradil. Žalobkyně proto navrhla částečné zastavení řízení do částky 1 530 Kč. Zaplacenou částku připsala žalobkyně nejprve v částce 1,48 Kč na úroky z prodlení z jistiny 30 Kč, poté na jistinu 30 Kč, poté na úroky z prodlení z jistiny 1 500 Kč, a konečně na jistinu 1 500 Kč (v částce 1 424,64 Kč), z níž zůstalo nezaplaceno 75,36 Kč. Tuto zbývající částku na smluvní pokutě žalobkyně požaduje přiznat soudním rozhodnutím spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum], a dne [datum] byla vložena do jeho domovní schránky. Žalovaný se k otázce projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 6. Z důkazů zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], smluvními přepravními podmínkami PID, tarifem pražské integrované dopravy, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence, soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný cestoval dne [datum] linkou metra B veřejné hromadné dopravy osob, přičemž se při kontrole pověřenou osobou v místě kontroly neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto povinen téhož dne zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem pražské integrované dopravy jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný svůj dluh v celkové výši 1 530 Kč odpovídající jízdence a přirážce neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou. 7. Žaloba je důvodná. 8. Žalovaný dne [datum] cestoval linkou metra B veřejné hromadné dopravy osob, čímž byla mezi žalovaným, jako cestujícím, a žalobkyní, jako dopravcem, uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný se během přepravy při kontrole pověřenou osobou v rozporu s ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v příslušném znění ve spojení s ust. § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto v den, kdy byl kontrolován, povinen zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou žalobkyní podle ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., což neučinil. Žalobkyně má proto dle ust. § 2550 o. z. a ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. právo na zaplacení částky 30 Kč odpovídající jízdnému a částky 1 500 Kč odpovídající přirážce. 9. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. věta prvá je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 10. Protože žalobce vzal svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci samé, soud řízení co do částky 1 530 Kč s příslušenstvím dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. 11. (o. z.), je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 12. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezaplatil téhož dne, kdy byl kontrolován, jízdné a přirážku. Dnem následujícím, tedy [datum], se dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení. 13. Jelikož žalovaný je ve vztahu k předmětu řízení v postavení spotřebitele, je třeba ve smyslu ust. § 1932 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, započíst jeho platbu nejprve na jistinu, a poté teprve na úroky z prodlení. Žalovaný podáním ze dne [datum] uznal jistinu ve výši 1 530 Kč, kterou následně dne [datum] uhradil. Nezaplacený tak zůstal zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do [datum], tedy částka 75,35 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. 14. Pro úplnost k námitce žalovaného soud uvádí, že na otázku prodlení ani na příslušenství pohledávky nemá vliv skutečnost, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese, kde si sám nepřebírá poštu, a že jeho příbuzní jej neinformovali o doručených zásilkách včas. V souladu s § 46b občanského soudního řádu, je adresou pro doručování u písemnosti u fyzické osoby adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, a nemá-li adresát uvedenu doručovací adresu, doručuje soud písemnosti na adresu místa trvalého pobytu. Na písemnou žádost občana lze v evidenci obyvatel vést též údaj o adrese, na kterou mu mají být doručovány písemnosti podle zvláštního právního předpisu (§ 10 zák. č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel. Je na odpovědnosti adresáta, aby si dostatečným způsobem zajistil doručování zásilek. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., když žaloba byla podána důvodně a žalobkyně ji částečně vzala zpět pro chování žalovaného, který po podání žaloby vymáhanou jistinu uhradil. Soud proto procesně úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu ve výši 2 215 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, a dále odměnu za 1 úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) po 300 Kč za úkon a 1 režijní paušál hotových nákladů ve výši 300 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1, 3 a 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a dále 21 % náhradu DPH ve výši 315 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.