38 C 103/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 24 139 Kč spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka] (dále jen„ zákon o povinném ručení“). Žalobkyně se zavázala v případě vzniku pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne 27. 10. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, na základě které žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 24 139 Kč. Žalobkyně má tak právo ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinný. 3. Žalobkyně před jednáním ve věci samé vzala žalobu částečně zpět co do částky 24 139 Kč, s tím, že nadále požaduje uhrazení částky 1 394,11 Kč představující příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 22. 9. 2021 do 27. 5. 2022. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud usnesením č. j. 38 C 103/2022-40 ze dne 9. 6. 2022 řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt. 5. Žaloba spolu s předvoláním k prvnímu jednání konanému dne 14. 10. 2022 byla žalovanému doručena dne 30. 9. 2022 do vlastních rukou. Žalovaný se v den nařízeného jednání telefonicky omluvil s tím, že žalovanou částku uhradil. K omluvě žalovaného soud nepřihlížel, neboť se sice jedná o řádné omluvení, avšak se dle soudu nejedná o omluvu včasnou, neboť žalovaný mohl soud vyrozumět a požádat o odročení jednání s časovým předstihem nežli v den nařízeného jednání. Žalobkyně svoji nepřítomnost omluvila, v omluvě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal za podmínek dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 6. Soud z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 24. 7. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka]. Žalobkyně se zavázala v případě vzniku pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. (prokázáno z pojistné smlouvy, a zelené karty vozidla, a z kopie technického průkazu) Dne 27. 10. 2020 v 08:25 hod. nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, kdy žalovaný nepřizpůsobil vozidlo jízdě v levém prhu dálnice D10 ve směru jízdy od [obec] do [obec] a narazil do zadní části vozidla tov.zn. Chevrolet, [registrační značka], jehož provozovatelem byla paní [jméno] [příjmení] (prokázáno z policejní relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, vyrozumění o šetření ze dne 27. 10. 2020, potvrzení o účasti na dopravní nehodě). Celková škoda byla stanovena částkou 24 139 Kč (prokázáno z kalkulace opravy č. E200322081, soupis náhradních dílů, ocenění ojetého vozidla, faktura [číslo] aukce vraků). Žalobkyně poškozené [jméno] [příjmení] vyplatila dne 16. 11. 2020 pojistné plnění ve výši 24 139 Kč, o čemž vyrozuměla žalovaného přípisem ze dne 13. 11. 2020 (prokázáno dokladem o vyplacení pojistného plnění, oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 13. 11. 2020, výpis z účtu). Žalobkyně dne 1. 12. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě vyplaceného pojistného plnění (prokázáno výzvou ze dne 1. 12. 2020). Žalobkyně dne 10. 9. 2021 zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne 10. 9. 2021 s dodejkou). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Po právní stránce: Rozhodným právem je právo české, neboť účastníci si nezvolili právo jiné. Posuzovaný vztah je vztahem ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz § 3 an. zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, týkající se havarijního pojištění k předmětnému vozidlu zn. Škoda Felicia, [registrační značka]. Dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., se žalobkyně jako pojistitel zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. V řízení bylo prokázáno, že dne 27. 10. 2020 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, v jejímž důsledku vznikla škoda poškozené. Škoda byla vyčíslena částkou ve výši 24 139 Kč a byla žalobkyní jakožto pojistitelem z titulu havarijního pojištění vyplacena poškozené dle § 2820 o.z. Žaloba byla v rozsahu jistoty ve výši 24 139 Kč žalobkyní vzata zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno, přičemž zbývající částka představuje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který byl kapitalizován částkou ve výši 1 394,11 Kč. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný nárok uhradil víc, nežli tvrdila žalobkyně, neunesl tak své důkazní břemeno. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 322 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 139 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) a z částky 2 100 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí ze dne 7. 6. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.