39 C 139/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 113 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a to tak, že částka 27 500 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho účet zákazníka, 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 40 824 Kč, tedy celkovou cenu úvěru, v 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč, splatných vždy každého 20. dne v měsíci. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, na základě úvěrové smlouvy došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně u soudu uplatňuje svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, celkově ve výši 13 113 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 31 560 Kč od [datum] do [datum]. 2. Jednání bylo nařízeno na [datum], k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Právní zástupce žalobkyně se z ústního jednání omluvil a souhlasil s tím, že soud může rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. §49 odst. 4 o.s.ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Žalobkyně je podnikatelem poskytujícím či zprostředkování spotřebitelský úvěr. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč (z toho 2 500 Kč tvořila provize zprostředkovatele). Celková cena úvěru byla stanovena na 40 824 Kč. Celkovou cenu úvěru měl žalovaný splatit ve 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč Součástí smlouvy jsou i její přílohy – úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr včas a proto mu vznikla povinnost uhradit částku ve výši 13 113 Kč jako dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění do [datum] (z výpisu z obchodního rejstříku, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], obchodní podmínky, výpis z účtu žalobkyně, upomínky, oznámení o zesplatnění). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Dle ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 2048 o.z., si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti sjednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši či určí způsob, jak bude tato pokuta určena. 9. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 40 824 Kč. Úvěr ze smlouvy měl být ze strany žalovaného hrazen ve splátkách, avšak žalovaný svou povinnost hradit splátky řádně a včas porušil. Žalovaný neuhradil dlužnou částku včas. Tím vznikl i nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, která byla vypočtena jako 0,1 % denně ode dne zesplatnění do [datum], tedy 13 113 Kč. Žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku již uhradil. 11. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. 12. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 113 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.