39 C 168/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla [značka automobilu] 3, [registrační značka] za období [datum] do [datum], na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 722 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalovanému bylo uložením na poště dne [datum], vyvěšením na úřední desce a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. §101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] pojistka k pojistné smlouvě: [číslo], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], párovací předpisy k pojistné smlouvě [číslo] předžalobní upomínka upozorňující na zánik pojištění včetně podacího archu, dopis k ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínka ze dne [datum], podací archy) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum]. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 722 Kč. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné za období od [datum] do [datum], jež bylo splatné dne [datum], ačkoliv byl o jeho zaplacení upomínán. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 1 722 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného ve výši 1 722 Kč. 7. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 722 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.