39 C 242/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o rychlé půjčce na kliknutí [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnutý úvěr v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 1 059,89 Kč měsíčně spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % p. a. a s dalšími poplatky podle smlouvy a ceníku, který byl součástí smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaná nic nezaplatila. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Soud ve věci na den [datum] nařídil jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne [datum] na úřední desce vyvěšeno sdělení. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o rychlé půjčce na kliknutí, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 50 000 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaná bude úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně a s dalšími poplatky podle smlouvy. (zjištěno z: návrhu smlouvy o rychlé půjčce, produktové podmínky, obchodní podmínky a všeobecné obchodní podmínky, ceník 2017). 6. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. (Zjištěno z: výpisu spotřebitelského úvěru a z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu). 7. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. (Zjištěno z: rámcová smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku a ze smlouvy o postoupení pohledávky.). 8. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. (Zjištěno z předžalobní výzvy s podacím archem). 9. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné. 10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s příslušenstvím. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 12. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 17. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 082 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 076,78 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.