39 C 266/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, kdy [právnická osoba], a. s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako poskytovatel programu Nový iPhone každý rok v rámci členství v programu Alza, uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu Alza, mobilní telefon [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] určený dle požadavku žalované specifikovaných v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokole. K uzavření Smlouvy, tj. vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Alza poskytla žalované vybraný přístroj určený v předávacím protokole v hodnotě 21 190 Kč, v návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaná povinna uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Dle čl. 7 podmínek programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je Alza dle čl. 7 podmínek programu oprávněna požadovat po žalované úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokole, zde částku 21 190 Kč. V daném případě žalovaná neuhradila poplatek za hodnotu nevráceného přístroje, která byla vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje a to fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 16 952 Kč. Vzhledem k plnění žalované ve výši 6 000 Kč žalobkyně požaduje pouze částku ve výši 10 952 Kč a dále náklady na vymáhání ve výši 300 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna výzvou k plnění. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstal nečinná. 3. První jednání ve věci se konalo dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Žalovaná se k jednání ve věci nedostavila, ač řádně obeslána, a svoji neúčast neomluvila. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a. s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování služeb v rámci členství Alza„ [anonymizována dvě slova] každý rok“. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované k užívání mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v hodnotě 21 190 Kč, a to na dobu členství v programu Alza a žalovaná se zavázala hradit za to měsíční poplatky za členstvím v programu. První členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení, každá další měsíční úhrada byla splatná každý měsíc v návaznosti na předem zaslané vyúčtování (zjištěno z podmínky programu Nový iPhone každý rok, smlouva o užívání, předávací protokol, úhrada prvního členského poplatku). Žalovaná byla dle čl. 7 podmínek Programu povinen převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy, jinak byl dle čl 7. 4 podmínek Programu povinen zaplatit hodnotu přístroje ve výši 21 190 Kč. Vzhledem k délce užívání přístroje byla hodnota přístroje určena částkou 16 952 Kč. Vzhledem k plnění žalované ve výši 6 000 Kč žalobkyně požaduje pouze částku ve výši 10 952 Kč. Tato pohledávky byla [právnická osoba] a. s. postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek), o čemž byla žalovaná informována dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalované spolu s oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní upomínku (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění). 6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena. 9. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a. s. a žalovanou byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované služby v rámci členství v programu Alza, přičemž poskytování spočívalo zejm. v předání zařízení (mobilního telefonu i [anonymizována čtyři slova], silver) žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla žalovaná povinna právnímu předchůdci žalobkyně uhradit hodnotu zařízení, což ani na výzvu neučinila. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky jistiny ve výši stanovené dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je u dílčích jistin, tvořených pravidelnými měsíčními splátkami, stanoven vždy dnem následujícím po splatnosti té které faktury. 13. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 252 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.