39 C 584/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29.10.2021 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu – Pojištění odpovědnosti podnikatelů, [číslo] s datem počátku pojištění ke dni 15.5.2019. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné s frekvencí placení ročně ve výši 3 545,01 Kč. Pojištění bylo zrušeno pro neplacení ke dni 5.6.2020. Za období od 15.2.2020 do 5.6.2020 dluží žalovaná pojistné ve výši 3 545 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky ve výši 1 200 Kč za odeslání upomínky k zaplacení. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 3.3.2022. Žalovanému bylo doručeno předvolání k tomuto jednání vyvěšením na úřední desce soudu a následnou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu – Pojištění odpovědnosti podnikatelů, [číslo] s datem počátku pojištění ke dni 15.5.2019. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné s frekvencí placení ročně ve výši 3 545,01 Kč. Pojištění bylo zrušeno pro neplacení ke dni 5.6.2020. Za období od 15.2.2020 do 5.6.2020 dluží žalovaná pojistné ve výši 3 545 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky ve výši 1 200 Kč za odeslání upomínky k zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 9. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Předmětem smlouvy bylo„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů“. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % ročně, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 Nařízení vlády č. 351/2013. 11. Tyto skutečnosti má soud osvědčeny z provedených důkazů - Pojistná smlouva, Předžalobní upomínka, Doklad o odeslání předžalobní upomínky, Předžalobní upomínka a doklad o odeslání předžalobní upomínky. 12. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 545 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.