CS · EN DE FR brzy

40 C 96/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:40.C.96.2022.1
Datum: 2022-05-12
Předmět: uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ z. č. 458/2000 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§
["peněžité plnění"]
O co šlo: uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ z. č. 458/2000)
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2022 domáhala po žalované uložení povinnosti vydat plynoměr typu A022 výrobního čísla [číslo], který je umístěn na adrese odběrného místa [ulice a číslo], Praha 4 – Nusle v místě spotřeby (EIC) [číslo], a to z toho důvodu, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaná byla na základě uzavřené smlouvy odběratelem plynu na uvedeném odběrném místě. Distribuce plynu byla žalované ukončena ke dni 26. 5. 2021. Žalovaná však na výzvy k zpřístupnění výše uvedeného měřidla na adrese odběrného místa nijak nereagovala a do dnešního dne nebylo měřící zařízení demontováno. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 3. 2022, č. j. 40 C 96/2022-15 vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovanou současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikání je distribuce plynu. Žalovaná byla odběratelkou plynu na odběrném místě [ulice a číslo], Praha 4 – Nusle. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) [číslo] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu A022, výrobního čísla [číslo]. Jelikož byla žalobkyní smlouva o dodávkách plynu žalované ke dni 26. 5. 2021 ukončena, byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se tudíž ve dnech 3. 6. 2021 a 5. 8. 2021 pokoušela o demontáž předmětného plynoměru. Tyto pokusy o demontáže však byly vždy neúspěšné. (zjištěno ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 16. 1. 2012 včetně příloh, žádosti o ukončení distribuce plynu, ze žádosti o zpřístupnění měřidla ze dne 14. 7. 2021 včetně dodejky, ze žádosti o provedení práce ze dne 3. 6. 2021 a ze dne 5. 8. 2021) Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná byla ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelkou zemního plynu a zákaznicí žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaná povinna umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná, a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 977 Kč. Žalobkyni vznikla podáním žaloby dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč podle položky č. 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků, který je přílohou [číslo] zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Lhůty k plnění soud určil žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Citovaná ustanovení

§ (458/2000 Sb.)§ 4 (549/1991 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.