40 C 99/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Jelikož se oba účastníci vzdali práva na odvolání, uvádí soud v rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)) Žalobce se domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že žalovaná je vlastníkem motorového vozidla značky Hyundai Sonata, [registrační značka] [příjmení]: [anonymizována dvě slova] (dále jen„ vozidlo“). Žalovaná měla vozidlo nabýt od žalobce dne 4. 3. 2020 na základě kupní smlouvy uzavřené téhož dne. Vozidlo mělo být podle smlouvy do deseti pracovních dnů od podpisu smlouvy přepsáno na žalovanou. Žalobci se přes veškerou snahu nepodařilo zajistit přepis vozidla v součinnosti se žalovanou. Žalobce i žalovaná byli za nepřepsání vozidla pokutováni. Žalovaná k žalobě uvedla, že vozidlo prodala a není tedy nadále jeho vlastníkem. Po koupi vozidla žalovaná nezajistila jeho přepis na svou osobu, jelikož začala pandemie covid-19 a vše bylo zavřeno. Žalovaná následně uvedla, že se žalobou souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná nabyla dne 4. 3. 2020 na základě kupní smlouvy uzavřené téhož dne do svého vlastnictví předmětné vozidlo, jehož přepis v registru vozidel měla dle smlouvy provést do deseti pracovních dnů, k čemuž jí žalobce vystavil plnou moc. Žalovaná své povinnosti nedostála, jelikož po uzavření smlouvy začala pandemie covid-19, žalovaná měla strach a úřady byly zavřené. Žalovaná následně vozidlo dne 6. 3. 2020 prodala třetí osobě a přestala se o jeho přepis starat. Oba účastníci řízení byli shledání vinnými ze spáchání přestupku spočívajícího v tom, že nepožádali o provedení zápisu změny vlastníka v registru vozidel v zákonné lhůtě. Žalobce žádal správní orgán o přepis vozidla, správní řízení však muselo být zastaveno, jelikož žalobce nedisponoval plnou mocí od žalované. (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2020, potvrzení o přijatém oznámení, zpráva hlavního města Prahy ze dne 10. 9. 2020, výpis k odstranění vad žádosti, ze dne 1. 3. 2020, rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 4. 10. 2021, technický průkaz, protokol o výslechu svědka, ze dne 12. 1. 2021, usnesení Magistrátu hl.m. Prahy ze dne 27. 5. 2021, odvolání ze dne 21. 6. 2021, smlouva ze dne 6. 3. 2020 a ze shodných tvrzení účastníků) Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má dle § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem má. Vyhovující výrok rozsudku totiž představuje podklad pro zápis změny osoby vlastníka v evidenci motorových vozidel, kterého se žalobci nepodařilo dosáhnout jiným způsobem. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006) Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu cenu. Podle § 1099 o. z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Na základě zjištěného skutkového stavu a ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se nemůže domoci svého práva jinak, než žalobou na určení. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná je ke dni uzavření kupní smlouvy vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a nebyly přiznány žádnému z účastníků, když procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.