42 C 191/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Dle strany žalující tento nárok představuje nájemné a pojistné za skladovací prostor v celkové částce 7 680,04 Kč, tedy nezaplacené nájemné a pojistné v jednotlivé výši 1 920,01 Kč za každý ze čtyř měsíců od května roku 2022 do srpna roku 2022 včetně, z titulu smlouvy o podnájmu ze dne 22. 7. 2021 Vedle částky 7 680,04 Kč žalobkyně uplatňuje nárok na částku 1 200 Kč, jakožto smluvní pokutu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 22. 7. 2021 uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. SML4 [číslo] se žalovaný nazaplatil nájemné a pojistné za skladovací prostor v celkové částce 7 680,04 Kč, a to v částce 1 920,01 Kč za měsíc květen 2022 splatné ke dni 01. 05. 2022, v částce 1 920,01 Kč za měsíc červen 2022 splatné ke dni 01. 06. 2022, v částce 1 920,01 Kč za měsíc červenec 2022 splatné ke dni 01. 07. 2022, v částce 1 920,01 Kč za měsíc srpen 2022 splatné ke dni 01. 08. 2022. Dle čl. 14 písm. e) Smlouvy o podnájmu nebytových prostor je podnájemce povinen za každé porušení smlouvy trvající déle než deset dní zaplatit částku ve výši 300 Kč. Žalovaný tak učinil čtyřikrát, neboť nezaplatil nájemné ve lhůtě splatnosti, ani deset dní po ní. Neučinil tak ani na výzvu předžalobní. Opak v řízení netvrdil ani neprokázal. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 8 880,04 Kč. Mezi žalovaným a žalobkyní byla konkludentně uzavřena smlouva o podnájmu dle § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému vznikla povinnost zaplatit nájemné, a když tak neučinil, vznikla mu dále povinnost zaplatit smluvní pokutu sjednanou dle § 2048 o. z. Soud žalobu shledal nedůvodnou co do smluvních úroků z prodlení, neboť ve smlouvě o podnájmu nebyla dostatečně určitě sjednána jejich výše, a posoudil ustanovení čl. 14 písm. c. smlouvy o podnájmu jako neplatné. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 880,04 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.