42 C 272/2021-93 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím jakožto dlužného nájemného za pronájem Hotelu [ulice] růže, tedy budovy [adresa], provozované jako hotel, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo], o evidované výměře 1 254m2, zastavěná plocha a nádvoří, to vše evidováno Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Písek, na [list vlastnictví], v k.ú. [obec], obec i okres [okres], neboť byl v období od 23.3.2010 do 15.9.2020 v rozsahu ideální ½ podílovým spoluvlastníkem tohoto hotelu, kdy druhým spoluvlastníkem byla [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované], která získala ideální ½ od žalobce darem, a která je v současnosti jediným vlastníkem a jednatelkou žalované, kdy výlučnou vlastnicí Hotelu [ulice] růže se stala s účinností od 15.9.2020 a Hotel [ulice] růže byl pronajat žalované na základě smlouvy o nájmu nemovitosti uzavřené dne 1.8.2005 s žalobcem, tehdy ještě jako výlučným vlastníkem Hotelu [ulice] růže a vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila, resp. odmítla uhradit žalobci jemu přináležející podíl na nájemném za užívání Hotelu [ulice] růže za dobu měsíců červenec 2018 – duben 2020 včetně, tedy za dobu 22 měsíců, nezbylo žalobci než se obrátit s žalobou o zaplacení částky 385 000 Kč (tj. 22 x 17 500 Kč) na soud, kdy současně uplatnil smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za užívání Hotelu [ulice] růže včetně příslušenství (smluvního úroku z prodlení) přípisem svého právního zástupce ze dne 20.4.2020, avšak žalovaná ani po této výzvě dlužné nájemné nezaplatila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, kdy předmětná žaloba je šikanózní, jedná se o sérii žalob mezi žalobcem a paní [příjmení], kdy žalobce neunesl rozchod s paní [příjmení] jako svojí životní partnerkou a od té doby činí různě kroky včetně protiprávních a trestných, aby jí jakýmkoliv způsobem znepříjemnil život, kdy žalobce byl pravomocně odsouzen za násilnou trestnou činnosti vůči paní [příjmení] (úmyslné ublížení na zdraví) a současně vůči žalované za neoprávněné obsazení Hotelu [ulice] růže v [obec] (předmětu pronájmu). Stejně tak ji bránil neoprávněně přes vykonatelná a pravomocná rozhodnutí soudu v užívání předmětného hotelu, žalované jako nájemci po dobu 3 let a to i přes uložené pokuty exekutorem, kdy po tuto dobu hotel sám užíval včetně vybavení patřícího žalované. Následně pod tlakem soudního rozhodnutí předal hotel žalované ve zdevastovaném stavu, a proto je nárok v rozporu s dobrými mravy a škoda způsobená protiprávním jednáním žalobce mnohonásobně převyšuje jím požadované nájemné. Dále žalovaná upozornila na to, že v předmětném období byl předmět pronájmu vlastněn dvěma spoluvlastníky, přičemž každý z nich vlastnil ideální ½ a tomu odpovídala i nájemní smlouva, kde na straně pronajímatelů jsou oba spoluvlastníci a vzhledem k tomu by k podání žaloby měli souhlasně rozhodnou oba spoluvlastníci, což žalovaná ani její jednatelka neučinila a žalobce tak není v této věci samostatně aktivně legitimován podat předmětnou žalobu. Dále žalovaná uvedla, že změnou vlastníka přešla i práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka, kdy jediným vlastníkem předmětu pronájmu je paní [jméno] [příjmení], jednatelka žalované a to již ¾ roku před podáním žaloby a právo na dlužné nájemné a případné smluvní pokuty přešlo na paní [jméno] [příjmení] a žalobce tak nemá aktivní legitimaci na vymožení dlužného nájmu a smluvních pokut, kdy toto právo svědčí paní [jméno] [příjmení]. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, tedy z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 16.11.2018 týkající se [list vlastnictví], pro k.ú. [okres], obec Písek, že je zde vedeno vlastnické právo pro [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], každému z nich o velikosti podílu ½ pro pozemky parc. č. st [číslo], jejíž součástí je stavba, dále parc. č. st [číslo], jejíž součástí je stavba [okres] [adresa] a parc. č. st 165 zastavěná plocha a nádvoří. Ze smlouvy o pronájmu nemovitostí soud zjistil, že pronajímatel [celé jméno žalobce] pronajímá žalované dům [adresa] na pozemku parc. č. st [číslo], pozemek parc. č. st [číslo] – Hotel [ulice] růže, kdy účelem nájmu bude užívání předmětné nemovitosti k podnikatelské činnosti žalované jako hotel, příp. i jako sídlo firmy, za nájemné ve výši 35 000 Kč měsíčně, kdy smlouva je podepsána dne 1.8.2005. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 30.5.2018 soud zjistil, že žalovaná vyzývá žalobce k zaplacení pohledávky ve výši 5 079 688 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovanou k zaplacení žalobou stiženého dlužného nájemného a dalších pohledávek žalobce za žalovanou ve výši 208 775 Kč, 698 775 Kč a 2 225 000 Kč a úroky. Jako doklad o doručení žalobce předložil výpis o odeslané zprávě do datové schránky. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 8 Co 1280/2020-166 ze dne28 [číslo] soud zjistil, že je rozhodováno ve věci žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [jméno] [příjmení] s tím, že je potvrzován rozsudek soudu I. stupně (rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 28.5.2020, č.j. 12 C 265/2019-102), v části výroku I. jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 1 609 264, 955 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žaloba jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení dalších 803 763,29 Kč, se zamítá. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] z jeho závěru soud zjistil, že obvyklá výše nájmu v Hotelu [ulice] růže za období od 9.2.2015 do 31.12.2017 činí 5 079 688,43 Kč. Znalecký posudek je datován dnem 12.12.2017. V dodatku tohoto znaleckého posudku ze dne 31.8.2018 soud zjistil, že obvyklá výše nájmu v Hotelu [ulice] růže za období od 1.1. – 30.3.2018 činí 495 954,18 Kč. Z exekutorského zápisu sepsaného dne 30.1.2018 soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Strakonice soud zjistil, že tohoto dne byl žalobcem předán Hotel [ulice] růže žalované. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 19 Co 1070/2015-216 ze dne 28.7.2015 soud zjistil, že bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně, kterým byl zamítnut návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření a to ve věci žalobce – žalované proti žalovanému – [celé jméno žalobce]. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 19 Co 1069/2015-209 ze dne 28.7.2015 soud zjistil, že soud potvrdil výroky I. a II., kterými soud I. stupně vyhověl žalobě, kterou se žalobce – žalovaná domáhala ochrany rušené držby týkající se Hotelu [ulice] růže proti [celé jméno žalobce]. Z usnesení Městského soudu v Praze, č.j. MSPH 96 INS 20437/2016-A-84 soud zjistil, že soud zamítl insolvenční návrh navrhovatele [celé jméno žalobce] proti dlužnici – žalované. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, č.j. 14 Co 203/2017-471 ze dne 18.10.2017 soud zjistil, že obžalovaný [celé jméno žalobce] bránil jednatelce společnosti žalované, [jméno] [příjmení] ve vstupu do objektu Hotelu [ulice] růže, způsobil [jméno] [příjmení] podvrtnutí krční páteře, čímž spáchal přečin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru podle ust. § 208 odst. 2 TZ a přečinu ublížení na zdraví podle ust. § 146 odst. 1 TZ. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j 22 Co 137/2019-829 ze dne 21.7.2020 soud zjistil, že byl potvrzen rozsudek I. stupně, tedy rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 13.9.2018, č.j 12 C 13/2012-665, vyjma výše vypořádacího podílu a lhůty k jeho zaplacení, kdy v části o vypořádacím podílu byl změněn rozsudek I. stupně tak, že žalovaná [jméno] [příjmení] je povinna žalobci [celé jméno žalobce] zaplatit na vypořádacím podílu částku 12 000 000 Kč a vypořádání se právě týká nemovitostí označovaných jako Hotel [ulice] růže. Z usnesení Městského soudu v Praze, č.j 30 Co 441/2017-628 ze dne 9.1.2017 soud zjistil, že usnesení soudu I. stupně bylo potvrzeno, tedy rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.10.2016, č.j 48 EXE 780/2015-208, kterým soud I. stupně návrh na zastavení exekuce zamítl a to ve věci oprávněné – žalované a povinného – žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky adresované žalobci zástupcem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že písemnost je datována dnem 15.1.2021, je zde oznámeno, že pohledávka ve zbývající výši 3 350 642,61 Kč byla k tomuto dni postoupena [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] započítává vůči žalobci pohledávku ve výši 1 469 092,71 Kč a dále částku 73 Kč, kdy je zde konstatováno, že [jméno] [příjmení] zůstává vůči žalobci pohledávka ve výši 1 82 672, 655 Kč. Z doplnění odvolání o vyjádření soud zjistil, že k 15.1.2021 žalovaná [jméno] [příjmení] doplnila odvolání v řízení žalobce [celé jméno žalobce]. Z potvrzení dohody o zrušení smlouvy o postoupení ze dne 2.3.2022 soud zjistil, že postupitel – žalovaná a postupník [jméno] [příjmení] potvrzují doh