42 C 39/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovaným dne 27. 1. 2021 uzavřena smlouva k službě Twisto účet s limitem odložených plateb 10 000 Kč, na jejímž základě žalovaný čerpal 7 657 Kč, a následně 28. 1. 2021 smlouva o splátkovém limitu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 7 927,41 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 15. 4. 2021. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil, a to ani zčásti. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným dne 27. 1. 2021 uzavřena smlouva k službě Twisto účet s limitem odložených plateb 10 000 Kč, na jejímž základě žalovaný čerpal v době od 27. 1. 2021 do 15. 3. 2021 částku 7 657 Kč (dokladem žalovaného, registračním procesem, profilem s postupem registrace, všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou ke službě Twisto účet, všeobecnými obchodními podmínkami k Twisto kartě, dokladem o platbách, výpisy z účtu). Následně, 28. 1. 2021, účastníci uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému v době od 27. 1. 2021 do 15. 3. 2021 částku ve výši 7 927,41 Kč (ceníkem, všeobecné obchodní podmínky, smlouva o splátkovém limitu, příloha ke smlouvě o splátkovém limitu, vyúčtování za leden 2021, vyúčtování za únory 2021, vyúčtování za březen 2021, doklad o platbách, výpisy z účtu). Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky do 15. 4. 2021 Tyto ve sjednané lhůtě nevrátil, a to ani zčásti. Neučinil tak ani na výzvu předžalobní (výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou, potvrzením o podání). V řízení opak netvrdil ani neprokázal. 4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený úvěrovou smlouvou v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 865,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 794,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 360 Kč ve výši 705,60 Kč.