43 C 116/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo [bankovní účet] ze dne [datum]. Součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 7 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný dle smlouvy zavázal hradit úrok ve výši od 18,9 % společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec. Žalovaný měl povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, a to do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu. Zadání autorizačního kódu nahrazuje podpis žalovaného. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti nedodržel. Dle smlouvy byla žalobkyně v případě porušení podmínek a vzniku nepovoleného debetního zůstatku oprávněna úročit zůstatek i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen žalobkyni neprodleně uhradit, ale neučinil tak ani po výzvě banky ze dne [datum]. V této výzvě žalobkyně, zároveň vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohodách o službách souvisejících s účtem. Vzhledem k výše uvedenému má žalovaný vůči žalobkyni dluh z uvedené smlouvy ve výši 8 767,83 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu, částce ve výši 631,9 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 18,9 % p.a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od [datum] až [datum], částce ve výši 325,86 Kč a zákonnému úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od [datum] do [datum] a dále smluvní úrok ve výši 18,9 % p.a. z částky 8 767,83 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 8 767,83 Kč od [datum] do zaplacení. Jelikož žalovaný ani po opakované výzvě žalobkyně ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na příslušný soud. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovanému bylo předvolání doručeno uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř., dne [datum] bylo vyvěšeno sdělení na úřední desce soudu, protože obálka byla vrácena zpět odesílateli. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník [právnická osoba] Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a hradit úrok z vyčerpané části kontokorentu ve sjednané výši 18,90 % ročně, který byl počítán denně ze skutečně vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpaný kontokorent včetně sjednaných úroků a cen za služby dle ceníku nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. V případě porušení smlouvy, kterým je např. prodlení s úhradou jakéhokoli závazku ze smlouvy, vyplývá ze smlouvy právo požadovat předčasné splacení kontokorentu v plné výši spolu s příslušenstvím. Jelikož žalovaný přečerpal sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu, byl kontokorent zesplatněn a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě, což neučinil (smlouva o kontokorentním úvěru, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], ceník [právnická osoba], úplný výpis z účtu, výpis z databázového logu, výzva k úhradě dlužné částky, výpověď smlouvy z [datum], arch odeslané pošty). 6. Žalobkyně dne [datum] před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný uvedl, že má příjem ve výši 13 000 Kč měsíčně, dané odpovídalo výpisům z účtu klienta. Žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním rejstříku. Žalovaný uvedl, že nemá žádné výdaje. Žalobkyně stanovila životní výdeje žalovaného na částku ve výši 5 325 Kč. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Orientační splátka úvěru měla činit částku ve výši 584 Kč, žalovanému by tedy zbývalo 9 846 Kč k pokrytí životních nákladů (posouzení úvěruschopnosti klienta). 7. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum] (poslední výzva před podáním žaloby, oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu s archem odeslané pošty, dodejka žalovanému s datem uložení [datum]) 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1798 a násl. o. z. byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva o úvěru byla na straně žalované uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele 11. Dle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 10. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, která svým obsahem splňuje náležitosti upravené v ust. § 2395 a násl. o.z., tj. smlouvy o úvěru. S ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena se spotřebitelem, dopadá na ní právní úprava stanovená zákonem o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. Žalovaný dosud řádně neuhradil nepovolený debetní zůstatek ani nárokované úroky. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně řádně ověřila. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 189 Kč.