43 C 145/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úroky z revolvingového úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, a to v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících součtu výše uvedeného procentuálního poplatku za čerpání úvěru a úroku za poskytnutí úvěru nebo částce 1 000 Kč, podle toho, která z částek je vyšší. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 56 724 Kč. Následně však neplnila své povinnosti ze smlouvy a obchodních podmínek, když částku 22 999,92 Kč neuhradila ve lhůtě splatnosti do [datum], a dostala se tak do prodlení. Pohledávka byla [anonymizováno] postoupena právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“). [anonymizováno] následně postoupila žalobkyni jakožto novému věřiteli pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě zaslané žalobkyní dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud vyzval žalovanou dne [datum], aby se vyjádřila k žalobě a zároveň s tím jí doručil předvolání k jednání. Žalovaná se nevyjádřila ani se k jednání nedostavila, přestože jí bylo dané doručeno dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a jednal bez účastníků. 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úroky z revolvingového úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky, a to v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících součtu výše uvedeného procentuálního poplatku za čerpání úvěru a úroku za poskytnutí úvěru nebo částce 1 000 Kč, podle toho, která z hodnot je vyšší (zjištěno z: Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek, obchodní podmínky, měsíční výpisy s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru). 5. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 56 724 Kč, z toho částku 22 999,92 Kč neuhradila. Splatnost úvěru nastala [datum] (zjištěno z: vydané pravidelné měsíční výpisy s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek). Žalovaná tuto částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se tak do prodlení. 6. Pohledávka byla [právnická osoba] postoupena [právnická osoba]. Společnost [anonymizováno] následně postoupila žalobkyni jakožto novému věřiteli pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjistěno z: příloha smlouvy, smlouva o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], smlouva o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a žalobcem, všeobecné obchodní podmínky), což bylo žalované [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] zaslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou (zjištěno z: předžalobní výzva, doklad o odeslání). 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) 10. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a ocitla se v prodlení, pročež má žalobkyně, vedle nesplacené jistiny, též právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a [číslo] Sb., jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z. 12. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky a zákonného úroku z prodlení. 13. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 372 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 999,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.