43 C 173/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce“), uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč, to vše nejpozději dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho a do prodlení. Pohledávka za žalovanou včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení. 2. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšení sdělení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Žalovaná však peněžní prostředky spolu s poplatkem do data splatnosti neuhradila. Žalobkyně zaslala prostřednictvím právního zástupce žalované předžalobní upomínku (zjištěno z: Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], smlouvy o zápůjčce z [datum], výpisu z účtu právního předchůdce žalobce, předžalobní upomínky s archem odeslané pošty, profilu klienta, žádosti o půjčku ze dne [datum], výpisu z běžného účtu původního věřitele, archu odeslané pošty z [datum]) 8. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 10. Žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je pak dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto původním věřitelem a žalobkyní dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota plnění nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení