43 C 183/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum], s počátkem pojištění ke dni [datum], pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. 2. Smlouva byla uzavřena na období od [datum] do [datum] s pojistným v celkové výši 5 419 Kč, které se žalovaný zavázal hradit pololetně. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3 750 Kč. 3. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 6. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Opel, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 419 Kč, které bylo splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z: pojistné smlouvy [číslo]; všeobecné podmínky; potvrzení o uzavření smlouvy; výroční dopisy; zánikový dopis; a předžalobní výzva s podacím lístkem). 9. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 11. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Předmětem pojištění bylo vozidlo. Žalovaný však neuhradil pojistné, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 13. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.