43 C 193/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné motorového vozidla. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla Škoda Octavia [registrační značka], přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah a parkovné neuhradil ničeho. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Jednání bylo nařízeno na [datum], k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila a souhlasila s tím, že soud může rozhodnout v její nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání doručeno uložením na poště dne [datum], uplynutím 10 denní lhůty a vhozením do schránky. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud má za prokázané následné skutečnosti. 5. Žalobkyně dne [datum] provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla [registrační značka] O provedeném úkonu byl vyhotoven protokol [číslo] (viz Protokol o odtahu vozidla [číslo]). 6. Provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka] byl do dne [datum] pan [jméno] [příjmení], který je stále uveden jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla v registru vozidel. (výpis z registru vozidel, karta vozidla). 7. Žalovaný dne [datum] předmětné vozidlo od pana [příjmení] koupil, vozidlo si převzal, včetně TP, ORV, nepožádal však o zápis změny vlastníka silničního vozidla do veřejného seznamu, v rozporu se zákonnými ustanoveními. Neprovedení změny zápisu ve veřejném seznamu nemá vliv na skutečné vlastnictví vozidla (Výpis z registru vozidel, Karta vozidla [registrační značka], Oznámení o změně vlastnictví osobního vozidla zástupcem [jméno] [příjmení] ze dne [datum], adresované žalobkyni). 8. Pan [příjmení] [příjmení], dne [datum], učinil oznámení na Policii ČR, KŘ policie kraje [obec], ÚO [obec], OŘ [obec], pod [číslo jednací] [číslo], že dne [datum] prodal vozidlo žalovanému, který nepožádal o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel (potvrzení o přijatém oznámení ze dne [datum]). 9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, rozhodnutí Rady hlavního města Prahy ze dne [datum] Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den (viz Výzva k úhradě dlužné částky s doručenkou, podstatný obsah Zřizovací listiny žalobkyně, Usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] z [datum], Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy, Výměr MF [číslo]). 10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne 16. 7. 202 a doklad o odeslání). 11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalobkyně dne [datum] provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště provozovaného žalobkyní, dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne [datum] Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 14. Soud posoudil nárok žalobce dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne [datum] (§2) a po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku za provedení technického úkonu provedeného s vozidlem spočívajícím v odtažení vozidla na střežené parkoviště a následně jeho střežení. 15. Žalovaný svůj peněžitý dluh ani po výzvě žalobkyně řádně a včas nesplnil, dostal se proto v souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dnem následujícím po splatnosti dluhu (připadající na den doručení výzvy žalovanému), do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky aktuální k datu zaslání výzvy. 16. S ohledem na shora uvedené je tedy patrné, že žaloba je důvodná, pročež jí soud v celém rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 348 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 448 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, v daném případě žalobkyně provedla dva úkony.