43 C 461/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná nesplnila povinnost uhradit dluh vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno 9 slov] [číslo], [příjmení] (dále jen [anonymizováno]), která poskytla žalované úvěr do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Žalovaná čerpala částku ve výši 6 000 Kč, tuto však nesplatila řádně a včas a neuhradila nic ani po výzvách k úhradě. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum], kdy právní předchůdce žalobkyně nejdříve uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO] a následně [právnická osoba] služby uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalované bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání do fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Společnost [anonymizována dvě slova] a žalovaná dne [datum] uzavřely na smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se [právnická osoba] [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovaná čerpala částku ve výši 6 000 Kč, přestala hradit splátky řádně a včas a celková nesplacená jistina úvěru činí 6000 Kč (zjištěno ze: smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce, měsíční výpisy s uvedením dlužné částky a minimální splátky). 6. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [příjmení] coby postupitel se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o postoupení pohledávek, a následně [právnická osoba] služby uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], Smlouva o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a žalobkyní). 7. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum] (zjištěno z: předžalobní upomínky ze dne [datum], podací lístek k předžalobní upomínce). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) 11. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a ocitla se v prodlení, pročež má žalobkyně, vedle nesplacené jistiny, též právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a č. 351/2013 Sb., jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z. 13. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky a zákonného úroku z prodlení. 14. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.