43 C 465/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 29. 5. 2019, s počátkem pojištění ke dni 29. 5. 2019, pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 6 332 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 583 Kč. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 8. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 24. 10. 2019. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne 22. 9. 2020, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 966 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 29. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 5. 2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 332 Kč ročně, které bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 583 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 8. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z: pojistné smlouvy [číslo]; všeobecné obchodní podmínky; přehled předpisu a provedených plateb; oznámení o ukončení pojištění ze dne 26. 10. 2019 a předžalobní upomínky spolu se sledováním zásilek). 7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 9. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný však neuhradil pojistné, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 11. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 966 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.