43 C 511/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo„ pojištění domácnosti“. Žalovaný se zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením, žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na [datum] omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, předvolání mu bylo doručeno uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby a vhozením do schránky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř. 3. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku [částka] (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ pojištění domácnosti“ s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno jako roční ve výši [částka] (prokázáno: pojistná smlouva č. [číslo] přehled předepsaného uhrazeného pojistného, všeobecné podmínky). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši [částka] (prokázáno upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění, sazebník nákladů, upomínka k zaplacení, pokus o smír, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem odeslané pošty). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva za účinnosti zák. 40/1964 Sb., se zánikem pojistné smlouvy dle ust. § 20 zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, žalobkyni náleží pojistné do zániku pojištění. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením pojistného (§ 1968 o.z.). Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 6. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].