47 C 50/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvrácené, je pouze formálním svazkem, manželka v roce 2021 navázala známost s jiným mužem, tuto skutečnost v návrhu označil za hlavní příčinu rozvratu manželství. Při ústním jednání manžel již netrval na tom, že mimomanželský vztah manželky je jedinou příčinou manželského rozvratu, při jednání účastníci za hlavní příčinu rozvratu manželství označili odlišné názory na běh domácnosti a vzájemné soužití. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Soud zjistil, že pravomocným rozsudkem podepsaného soudu ze dne 23.6.2022 č.j. 14 Nc 1104/2022-127 byly upraveny poměry nezletilého syna účastníků [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], pro dobu po rozvodu. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že v manželství byl spokojen do roku 2020, v následujícím období manželství přestalo plnit své funkce, mezi účastníky docházelo k drobným neshodám ohledně financí a výchovy dětí. Manžel manželce ke 40. narozeninám koupil koně, ona poté začala tento svůj zájem upřednostňovat a věnovala mu mnoho času. Manžel měl konflikt se synem manželky, manžela se dotklo, že pokud jde o líčení průběhu tohoto konfliktu, uvěřila manželka synovi a ne manželovi. Syn manželky se poté odstěhoval, což manželka nesla úkorně. Tato událost manželství účastníků velice poznamenala. V srpnu 2021 manželka oznámila, že navázala známost s jiným mužem. V dubnu 2022 se manželé shodli na tom, že v manželství nechtějí nadále pokračovat. Po dobu asi 14 měsíců účastníci společně jako manželé nežijí, fyzicky společně nežijí asi 3 měsíce, kdy se manželka odstěhovala. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že byla v manželství spokojena do roku 2020. V průběhu manželství byly drobné konflikty, které se týkaly výchovy dětí. Oba manželé mají děti z předchozích manželství, což se v jejich soužití manželů negativně projevovalo. Manželé měli rozdílné zájmy a začali se navzájem odcizovat. Situaci v manželství vyhrotil konflikt mezi manželem a synem manželky z předchozího manželství. Od té doby se přes snahu obou manželů situaci zlepšit manželství již nekonsolidovalo. Ke konfliktu došlo v dubnu 2021, žalobkyně se se svým současným partnerem navázala vztah v srpnu 2021, tato známost trvá, manželka se odstěhovala. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného soužití, oba též shodně uvedli, že rozvodem manželství jejich nezletilý syn neutrpí. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou společnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské soužití zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě z účastnické výpovědi účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu nejméně po dobu více než jednoho roku jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a nyní žijí odděleně, tento stav je třeba považovat za nezvratný. Soud se zabýval i příčinami rozvratu manželství v souladu s ust. § 756 o.z., jako hlavní příčinu rozvratu manželství účastníci označili rozdílné názory na vedení domácnosti a vzájemné soužití. Soud má za to, že rozvod manželství není na újmu nezletilého syna, neboť zrušení manželství je potvrzením delšího faktického stavu, přičemž nebylo zjištěno, že by tento stav byl v rozporu se zájmem nezletilého syna. Jelikož byly splněny podmínky uvedené v ustanoveních § 755 odst. 1, 3 o. z., soud návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.