48 C 223/2019-294 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané mu žalovanou [datum] podle § 52 písm. c) zákoníku práce, tj. pro nadbytečnost. Podle této výpovědi měl pracovní poměr žalobce skončit [datum]. Dle žalobních tvrzení pracoval žalobce u žalované na pozici projektanta silnoproudu v divizi 151 a jeho nadbytečnost nebyla dána. Prokázáno dle žalobce nebylo přijetí rozhodnutí o organizační změně ze strany žalované. Předně žalovaná nedoložila zápis z jednání představenstva, na kterém by takové rozhodnutí bylo přijato. Jediným cílem rozhodnutí žalované o organizační změně pak bylo rozvázání pracovního poměru se žalobcem, a toto rozhodnutí je tak fiktivní. Před výpovědí žalovaná na shodnou pracovní pozici s pozicí žalobce přijala nového zaměstnance [jméno] [příjmení]. Bezprostředně po odchodu žalobce, v listopadu 2019, pak žalovaná na svých webových stránkách zveřejnila inzerát pracovní nabídky na shodnou pracovní pozici, jako byla pozice žalobce. Mezi organizační změnou a nadbytečností žalobce navíc není dána příčinná souvislost, neboť žalovaná měla možnost neprodloužit dohodu o pracovní činnosti zaměstnanci panu [příjmení] nebo neprodloužit pracovní smlouvu zaměstnanci panu [příjmení]. Žalobce se navíc díky své kvalifikaci mohl uplatnit i v jiných divizích žalované. Dále žalobce zdůrazňoval, že pro žalovanou pracoval celý svůj profesní život, řešil i její velké projekty a byl odborníkem na projektování elektro a vodních staveb. Výpověď mu byla dána v předdůchodovém věku a je pro něj obtížné najít zaměstnání. Při úvaze o výběru nadbytečného zaměstnance žalovaná navíc věk jednotlivých zaměstnanců zohledňovala, a dle žalobce tak výpověď představuje diskriminaci na základě věku. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že výpověď z pracovního poměru daná [datum] žalobci je dle jejího názoru platná. Představenstvo žalované dle jejích tvrzení za účelem zvýšení efektivnosti práce rozhodlo o snížení počtu zaměstnanců v divizi 151, a to po vyhodnocení plnění hospodaření divize, z důvodu nedostatku zakázek divize vzhledem k vývoji trhu. Úbytek zakázek se projevil zejména v oblasti elektro projektování staveb, když skončily všechny žalobcem zpracovávané projekty a další pro něj žalovaná neměla – v roce 2019 žalovaná především dokončila a předala největší projekt ve své historii, kterým byl projekt nové vodní linky v rámci přestavby [ulice] čistírny odpadních vod na [anonymizováno] ostrově v [obec]. Od října 2019, kdy byla předána výrazná část tohoto projektu, začala vytíženost divize 151, oddělení„ elektro a [anonymizováno]“, do nějž byl zařazen i žalobce, postupně klesat. Pro žalovanou již nebylo potřebné, aby v oddělení působili na stejné pozici„ projektant IV – silnoproud“ dva zaměstnanci; jejich počet proto snížila na jednoho. Žalobce se v důsledku tohoto rozhodnutí o organizační změně stal pro žalovanou nadbytečným. V roce 2019 byl u žalované ukončen pracovní poměr i s dalšími zaměstnanci a není pravdou, že by žalovaná na shodné pracovní pozice, jako zastával žalobce, přijímala nové zaměstnance. 3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 4. Žalobce byl u žalované zaměstnán jako projektant na základě pracovní smlouvy uzavřené [datum] mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované („ Projektovým a inženýrským podnikem pro vodohospodářskou výstavbu [anonymizováno] PRAHA“). Od [datum] byla pracovní pozice žalobce označena jako„ projektant IV“, jeho měsíční hrubá měsíční mzda činila 30 100 Kč. Náplň jeho práce byla popsána tak, že„ samostatně zpracovává projektovou dokumentaci a různorodé úkoly, co do šíře profesního záběru i jejich hloubky, váhy propracování a zodpovědnosti za finální výsledek práce. Své návrhy provádí na podkladě statických a hydrotechnických výpočtů. Předpokládá se schopnost řídit činnost zaměstnanců nižšího zařazení. Vypracovává složitá dispoziční a detailní konstrukční řešení. Spolupracuje s dalšími profesemi zúčastněnými na projektu. Projektovou dokumentaci v průběhu jejího zpracování i při jejím dokončení projednává zcela samostatně s partnery investiční výstavby, s příslušnými složkami a veřejnými orgány. Podle rozsahu účasti na projektu provádí autorský dozor. Odpovídá za hospodárnost, kvalitu a dodržení lhůty projektových prací.“ (prokázáno pracovní smlouvou z [datum], dodatkem k této pracovní smlouvě č. I [číslo] z [datum] a dodatkem k této pracovní smlouvě č. I/ 2018 z [datum]). Mezi účastníky bylo nesporné, že konktrétněji byl žalobce u žalované zařazen jako projektant elektro – silnoproudu v divizi [číslo]. 5. Dne [datum] dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru s tím, že představenstvo žalované rozhodlo na základě vývoje plnění hospodaření divize, nedostatku zakázek a vývoje na trhu o snížení počtu zaměstnanců v divizi 151 za účelem zvýšení efektivnosti práce. Vzhledem k této skutečnosti se žalobce stal nadbytečným zaměstnancem (prokázáno výpovědí z pracovního poměru z [datum]). 6. Dopisem z [datum] žalobce sdělil žalované, že s výpovědním důvodem nesouhlasí a je přesvědčen, že není dán, a trvá proto na dalším zaměstnávání u žalované. Žalovaná žalobci v reakci na tento dopis sdělila, že výpověď považuje za platnou (prokázáno dopisem žalobce z [datum] včetně podacího lístku a odpovědí žalované z [datum] na dopis žalobce z [datum]). 7. V čestném prohlášení z [datum] členové představenstva Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] shodně uvedli, že dne [datum] představenstvo na svém jednání rozhodlo o organizační změně spočívající ve zrušení pracovního místa projektanta v divizi 151 na oddělení strojně technologickém, ve skupině SŘTP a elektro, a to konkrétně pracovního místa žalobce, který se stal pro žalovanou nadbytečným, když práce v rozsahu, v jakém ji pro žalovanou vykonával, se od [datum] stala pro žalovanou nepotřebnou. 8. Interním sdělením z 10. 6. 2019 č. j. 102/07/2019 adresovaným„ ZV OS“ a převzatým téhož dne předsedou výboru ZO OS DLV Ing. [jméno] [příjmení] sdělila vedoucí personálního odboru žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], že představenstvo žalované se vrátilo k rozhodnutí na základě vývoje plnění hospodaření společnosti, nedostatku zakázek a vývoje na trhu o snížení počtu zaměstnanců v divizi 151, pracoviště [obec]. Počet zaměstnanců bude snížen s ohledem na zajištění prací, a to o 1 pracovníka ke konci září 2019. Po vyhodnocení pozic zaměstnanců a jejich dosavadní práce bylo rozhodnuto snížit počet zaměstnanců o 1 pracovníka ve skupině elektro a SŘTP. Konkrétně se jedná o [celé jméno žalobce] (avizovaného původně již v roce 2016, 2017 a v únoru 2019); (prokázáno interním sdělením z 10. 6. 2019 č. j. 102/07/2019). 9. V roce 2019 žalovaná dokončovala velkou zakázku 1. etapy celkové přestavby a rozšíření [ulice] čistírny odpadních vod [obec] na [anonymizováno] ostrově – nová vodní linka (dále též„ projekt NVL“). Z díla za celkem sjednaných cca 270 mil. Kč ke konci dubna 2019 zbývala již předat jen část za cca 25 mil. Kč, z toho 0 Kč na projektových činnostech – části díla týkající se projektových činností byly předány v březnu a dubnu 2019, v průběhu roku 2019 pak byly předávány další části díla týkající se inženýrských a souvisejících služeb a práce sjednané dodatky s odběratelem (prokázáno zjišťovacími protokol k Celkové přestavbě a rozšíření ÚČOV [obec] na [anonymizováno] ostrově, etapa 001 – nová vodní linka (NVL) z 30. 4., 17. 12. a [datum]). V listopadu 2019 žalovaná předala též související dílo, a to 4. etapu přestavby a rozšíření ÚČOV na [anonymizováno] ostrově, [anonymizováno] labyrint – levý břeh (prokázáno předávacím protokolem z [datum]). Projekt NVL představoval pro žalovanou velký projekt, kterému se věnovala od roku 2014; celkové výnosy hospodaření žalované za rok 2019 činil cca 280 mil. Kč (prokázáno výroční zprávou o výsledcích hospodaření a finanční situaci společnosti za rok 2019 a účetní závěrkou žalované za rok 2019 včetně zprávy nezávislého auditora z [datum]). 10. V roce 2019 zabrala práce na projektech NVL a [anonymizováno] většinu pracovní doby žalobce – z celkového fondu pracovní doby 1 560 hodin představovala 1 260 hodin přímá práce na projektech (zbytek administrativní práce, školení, lékař apod.). Z toho 450 hodin přestavovala práce na projektu NVL a 302 hodin práce na projektu Labyrint. [ulice] na ostatních projektech představovala dohromady 508 hodin (prokázáno excelovým souborem označeným jako„ analýza I“, list„ Loužil_ 2019“). Fakturace připadající na projekt NVL současně podle vnitřní analýzy žalované v letech 2018 a 2019 představovala 61 % fakturace celé divize 151. V druhé polovině roku 2019 a první polovině roku 2020 podle této vnitřní analýzy klesla procentuální vytíženost projektantů elektro u žalované (prokázáno excelovým souborem označeným jako„ analýza II“, list„ Analýza“; dále prokázáno též účastnickým výslechem bývalé členky představenstva žalované [příjmení] [příjmení], viz níže). 11. V průběhu roku 2019 žalovaná ukončila pracovní poměr i s dalšími zaměstnanci jinýc