51 C 126/2022-66 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 21. 4. 2022 domáhali proti žalované cestovní kanceláři [právnická osoba] náhrady za zpožděný let tak, že každému ze žalobců by měla žalovaná uhradit částku 7 699,50 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 9. 2. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnili tím, že se žalovanou dne 4. 10. 2021 uzavřeli smlouvu o zájezdu [číslo] smlouvu o zájezdu [číslo]. Předmětem těchto smluv byl zájezd na Kapverdské ostrovy obsahující leteckou dopravu na trase Praha – Sal Cabral – Praha a ubytování v pětihvězdičkovém hotelu [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] se stravováním all inclusive v termínu od [datum] do [datum]. Celková cena zájezdu byla pro všechny žalobce 143 160 Kč. Během cesty do destinace, tedy z Prahy do Sal Cabral došlo v důsledku technických potíží ke zpoždění letu o více jak 3 hodiny, čímž došlo k narušení zážitku žalobců z dovolené a zkrácení jejich pobytu v destinaci. Žalobci dne 24. 10. 2021, tedy ještě v průběhu dovolené, vyplnili neprodleně za pomoci delegáta CK reklamační protokol. Žalovaná však shledala reklamaci jako neoprávněnou a požadavek žalobců na kompenzaci byl odmítnut. Z informačních výpisů o průběhu letu, ze specializovaných nezávislých portálů www.radarbox.com a www.flightradar.com vyplývá, že došlo ke zpoždění letu o 3 hodiny a 7 minut, a dle druhého zmíněného poskytovatele, došlo k přistání letadla v 14:58 hodin místního času, tedy došlo ke zpoždění o 3 hodiny a 3 minuty. V obou případech se tedy jedná o dobu delší než 3 hodiny. Žalovaná však k tomu uvedla, že zpoždění letadla bylo pouze o 2 hodiny a 58 minut. Žalobci s odkazem na Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 uváděli, že cestující, jehož let je zpožděný o více jak 3 hodiny, má stejná práva na kompenzaci jako při zrušeném letu. Odkazovali také na Nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 2226/21 ze dne 7. 2. 2022, kde bylo ohledně zpoždění letu odkazováno pouze na deník letecké [právnická osoba] [anonymizováno], avšak dle tohoto judikátu je nutné přihlédnout i k důkazům navrhovaným cestovateli, eventuálně tyto okolnosti dále zjistit. Pokud jde o výši náhrady vzhledem k ortodromická dráze letu mezi Letištěm Václava Havla a destinací Sal Cabral v délce 5 177 km, činí dle článku 7 odst. 1 písm. b) Nařízení ES č. 261/2004 náhrada 600 EUR, avšak když nepřekročí zpoždění letu v délce větší než 3 500 km dobu 4 hodin, může být nárok na osobu snížen o 50 %. A proto každý z žalobců požaduje tuto sníženou částku o 50 % ve výši 300 EUR, což k datu vzniku nároku a kurzu 25,665 Kč/EUR odpovídá žalované částce 7 699,50 Kč pro každého ze žalobců. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, protože ve sporu není pasivně legitimována. Uvedla, že pokud žalobci uplatňují nárok na základě Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 z důvodu zpoždění letu, tak tohoto nároku se lze domáhat výhradně vůči letecké společnosti, nikoli vůči zprostředkovateli zájezdu. Leteckým dopravcem byla v tomto případě [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . Pokud by žalobci uplatňovali svůj nárok z titulu vady zájezdu, ani toto není důvodné, neboť dle ust. § 253 odst. 1 o. z. zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytnuta v souladu se smlouvou. Nezpochybňovala, že součástí zájezdu byla letecká doprava, avšak součástí cestovní smlouvy byly podmínky týkající se délky pobytu, kde je uvedeno, že první a poslední den leteckých zájezdů je určen k přepravě, a nikoli již k vlastní dovolené a nelze tedy vycházet z toho, že se odlety uskuteční dopoledne a zpáteční lety večer. Jak odlet, tak i přílet se může uskutečnit v kteroukoli dobu, jak v ranních, tak v denních nebo nočních hodinách. Přesný čas příletu do destinace nebyl smluvně sjednán, a proto není vadou zájezdu, že žalobci odletěli později. Žalovaná dále namítala, že nárok není dán ani vůči leteckému dopravci, neboť zpoždění letu bylo méně než 3 hodiny, když sami žalobci dle údajů uvedených na neoficiálních internetových portálech, uvedli, že zpoždění letu činilo 3 hodiny a 7 minut nebo 3 hodiny a 3 minuty, což jsou dvě hodnoty, které jsou rozporné. 3. Na to reagovali žalobci svým vyjádřením zejména tak, že doprava byla součástí zájezdu, a proto ohledně náhrady škody vzniklé zpožděním letu odkazují i na Frankfurtskou tabulku slev, neboť se jedná o podstatnou odchylku od běžného standardu zájezdu. <b>4. Po provedeném dokazování soud zjistil, po právní stránce zhodnotil:</b> <b>5. Dle ust. § 2521 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), odst. 1 smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Dle odst. 2, zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.</b> 6. Dne 4. 10. 2021 byla prostřednictvím zprostředkující cestovní agentury [webová adresa], [anonymizováno] uzavřena dle ust. § 2521 o. z. mezi žalovanou jako pořadatelem zájezdu a jako zákazníky, žalobci a) [celé jméno žalobce], b) [celé jméno žalobkyně], e) [celé jméno žalobkyně] a f) [celé jméno žalobkyně] smlouva o zájezdu [číslo] žalobci c) [celé jméno žalobce] a d) [celé jméno žalobkyně] (spolu s dalším cestovatelem [jméno] [příjmení]) smlouva o zájezdu [číslo] na zájezd do destinace Kapverdy, Sal - Santa Maria, s ubytováním v pětihvězdičkovém hotelu [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] se stravováním all inclusive a v termínu od [datum] do [datum] Cena zájezdu činila u žalobců a), b) a d) 31 990 Kč za osobu a u žalobců c), e) a f) 13 990 Kč za osobu. Cena byla navýšena o příplatek za zprostředkování kapverdské bezpečnostní taxy ve výši 1 300 Kč za osobu. Celkem cena zájezdu pro všechny žalobce činila 137 940 Kč, s bezpečnostním příplatkem pak 145 740 Kč (zjištěno ze smlouvy o zájezdu [číslo] [číslo]). <b>7. Dle ust. § 2537 odst. 1 o. z., zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.</b> <b>8. Dle ust. § 2537 odst. 2 o. z., zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.</b> <b>9. Dle ust. § 2540 odst. 1 o. z., má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § [číslo] odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.</b> 10. Dne 24. 10. 2021 sepsáním reklamačního protokolu k oběma smlouvám žalobci uplatnili požadavek na finanční náhradu za zpoždění letu o 3,5 hodiny v důsledku technické závady na letadle, čímž dle nich došlo k diskomfortu při transferu a ke zkrácení očekávané doby pobytu v destinaci. Reklamaci přijal delegát [jméno] [příjmení] dne 28. 10. 2021 (zjištěno z reklamačního protokolu ze dne 24. 10. 2021). 11. Dle 16. 11. 2021 žalovaná reklamaci zamítla s odůvodněním, že již v jejich nabídkových materiálech upozorňují na možnost změny letových časů, jejichž důsledkem může být zpoždění letu. Letové časy určuje pouze letecká společnost na základě faktorů ovlivňujících leteckou dopravu, nikoliv cestovní kancelář. Dle vyjádření leteckého dopravce došlo k závadě čidla dvířek podvozku. Následně bylo vypraveno letadlo nové, avšak nebyla překročena časová hranice pro vznik případné kompenzace (zjištěno z potvrzení příjmu a vyřízení reklamace ze dne 16. 11. 2021). 12. Dne 1. 2. 2022 žalobci vyzvali žalovanou k náhradě škody za zpožděný let [anonymizováno] ve výši 45 473 Kč do 8. 2. 2022 (zjištěno z výzvy právního zástupce žalobců [příjmení] [příjmení] ze dne 1. 2. 2022). 13. Dne 2. 2. 2022 právní zástupce žalobců požádal společnost [právnická osoba] o kopii letenek (zjištěno z dopisu [anonymizována dvě slova] ze dne 2. 2. 2022). 14. [právnická osoba] kopii letenek neposkytla, neboť se jednalo o let na objednávku cestovních kanceláří. U takových letů se letenky pro jednotlivé cestující nevystavují (zjištěno z odpovědi [právnická osoba] ze dne 3. 2. 2022). 15. Den 4. února 2022 žalovaná opět zamítla reklamaci s odůvodněním, že po opětovném prošetření jednotlivých bodů reklamace nebyly shledány žádné nové skutečnosti, aby byla reklamace vyhodnocena jako oprávněná. Důvodem zpoždění byla závada u čidla dvířek podvozku, přičemž cestovní kancelář neodpovídá za případné posuny letů z technických či bezpečnostních důvodů. V daném případě navíc celková doba zpoždění příletu činila 2:58 hod., což nezakládá nárok na finanční kompenzaci. Zákazník má však právo se obrátit na dotčeného leteckého dopravce (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 4. února 2022 ve věci„ Opětovné vyřízení reklamace“). 16. Dne 16. 2. 2022 právní zástupkyně žalobc