51 C 149/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 3. 2021 domáhala proti žalované zaplacení celkem 172 198 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 6. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o cenu dopravy zemědělských produktů. Uvedla, že žalovaná si u žalobkyně opakovaně objednala dopravu zemědělských produktů v tuhé formě, zejména kořínků a dopravu zemědělských produktů v tekuté formě, melasové výpalky. Cena za dopravu sklopkou, tedy cena dopravy kořínků byla sjednána fixní částkou na 27 Kč za 1 km. Cena dopravy cisternou, tedy cena dopravy melasy, byla sjednána v návaznosti na počet tun a délku trasy a s ohledem na vytížení cisterny. Cena byla dojednána před tím, než byla doprava provedena. Cena při dopravě cisternou byla stanovena konkrétně do místa [anonymizováno] - [anonymizováno] [obec] v částce 440 Kč za 1 tunu a doprava do místa [obec] – [obec] byla stanovena ve výši 280 Kč za 1 tunu. Na základě provedené přepravy žalobkyně vystavila žalované mj. 6 faktur, a to fakturu [číslo] ze dne 22. 12. 2020, fakturu [číslo] ze dne 28. 12. 2020, fakturu [číslo] ze dne 8. 1. 2021, fakturu [číslo] ze dne 15. 1. 2021, fakturu [číslo] ze dne 22. 1. 2021 a fakturu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 2. 2021, vše v celkové výši 172 198 Kč, což bylo předmětem tohoto řízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě těchto faktur naposledy výzvou ze dne 4. 3. 2021. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že mezi účastníky existoval obchodní vztah, plynoucí z objednání a provedení přeprav na základě objednávek. Byla však smluvena doba splatnosti 30 dní od prokazatelného doručení vystavených faktur, včetně všech příloh. Žalobkyně zpočátku vystavovala faktury se značným zpožděním a zkrácenou dobou splatnosti. Po upozornění započala vystavovat faktury s dohodnutou dobou splatnosti. Přesto žalované byly doručeny faktury, vystavené například 3. 12. 2020 a se splatností 2. 1. 2021, až 12. 12. 2020, tedy splatnost této faktury měla být dle úmluvy nikoliv 2. 1. 2021, ale až 11. 1. 2021. Proto žalovaná považovala za neoprávněné požadovat úrok z prodlení od data vystavení faktur, jak, dle ní, požadovala žalobkyně. Dle žaloby žalovaná nijak nereagovala na výzvu žalující strany, což se nezakládá na pravdě. Žalující strana byla informována žalovanou, že dojde k částečnému opoždění plateb, na což však reagovala podáním žaloby. Částečné opoždění plateb bylo žalobkyni řádně odůvodněno a ta však nebyla přístupna jakékoliv dohodě. Žalovaná se domnívala, že hlavním důvodem podání žaloby je poškodit její jméno a získat zakázky prováděné její firmou, protože žalobkyně v rozporu s objednávkou kontaktovala jejich zákazníky. Vzhledem k tomu, že nadále dochází k proplácení zbytku faktur, žalovaná považuje žalobu skutečně pouze za účelovou. 3. V průběhu řízení, podáním ze dne 12. 6. 2021 žalobkyně vzala žalobu zpět v zákonném úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 172 198 Kč za období od 6. 2. 2021 do 8. 3. 2021 jako reakci na vyjádření žalované s tím, že požadovala úrok z prodlení až od splatnosti poslední dlužné faktury. Jelikož žalovaná zaplatila na žalobní nárok dne 16. 4. 2021 36 723 Kč, dne 3. 5. 2021 17 175 Kč, dne 19. 5. 2021 27 116 Kč a dne 2. 6. 2021 16 845 Kč, celkem tedy 97 859 Kč, žalobkyně podáním ze dne 12. 6. 2021 vzala žalobu částečně zpět v částce 97 859 Kč a řízení bylo dle ust. § 96 odst. 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) částečně zastaveno před zahájením jednání ve věci samé usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 4. Po tomto částečném zpětvzetí byly úroky z prodlení požadovány až od 1. dne po splatnosti poslední dlužné faktury [číslo] ze dne 5. 2. 2021, proto námitka žalované, že v rozporu s dohodou účastníků byla splatnost předmětných faktur zkrácena a požadavek na úroky z prodlení je tedy částečně neoprávněný, byla shledána nedůvodnou. 5. V dalším průběhu řízení, dne 2. 8. 2021 žalovaná zaplatila částku 25 000 Kč, žalobkyně vzala žalobu opět částečně zpět a v tomto rozsahu bylo řízení před jednáním zastaveno dle ust. § 96 odst. 2 a 4 usnesení čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 6. Předmětem řízení zůstalo 49 339 Kč spolu s 8,25% zákonnými úroky z prodlení ročně z původně dlužných částek vždy do dne jejich postupného zaplacení. <b>7. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:</b> 8. Mezi účastníky bylo nesporné provedení přepravy zemědělských produktů k objednávkám žalované. 9. Taktéž nesporná byla cena provedených přeprav, vyfakturovaná předmětnými fakturami, a to [číslo] ze dne 22. 12. 2020 na částku 39 978 Kč, [číslo] ze dne 28. 12. 2020 na částku 27 116 Kč, [číslo] ze dne 8. 1. 2021 na částku 36 723 Kč, [číslo] ze dne 15. 1. 2021 na částku 17 175 Kč, [číslo] ze dne 22. 1. 2021 na částku 16 845 Kč a č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 2. 2021 na částku 34 361 Kč. Podkladem pro jejich vystavení byly doklady o provedené přepravě (zjištěno z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. [anonymizováno] [číslo] a k nim vztahujícím se dodacím listům). 10. Dne 4. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení všech šesti předmětných faktur v celkové výši 172 198 Kč a dále ještě faktury [číslo] ze dne 8. 12. 2020 na částku 67 627 Kč ve lhůtě do 11. 3. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2021 a dodejky datové zprávy). 11. V průběhu tohoto řízení byly faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zaplaceny přesně ve výši fakturovaných částek a pod variabilním symbolem (zjištěno z detailu z účtu žalobkyně k datu 16. 4. 2021, 3. 5. 2021, 19. 5. 2021, 2. 6. 2021 a z nesporného tvrzení žalobkyně). 12. Žalovaná namítala nesprávně stanovenou splatnost těchto faktur, avšak úroky z prodlení byly požadovány až od 1. dne po splatnosti časově poslední dlužné faktury, faktury č. [anonymizováno] [číslo], proto bylo nadbytečné se splatností předmětných faktur zabývat. 13. Žalovaná dne 2. 8. 2021 zaplatila 25 000 Kč bez uvedení variabilního symbolu faktury (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba]). <b>14. Dle ust. § 1933 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného dluhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jejímž splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.</b> 15. Poslední částka ve výši 25 000 Kč byla zaplacena bez variabilního symbolu, žalovaná tedy neurčila variabilním symbolem fakturu, na kterou platí, a proto žalobkyně poté, co žalovanou předžalobní výzvou upomenula o zaplacení, oprávněně započetla tuto platbu dle ust. § 1933 o. z. na dříve splatnou fakturu [číslo] ze dvou zbývajících dlužných faktur. 16. Předmětem řízení tak zůstala částečná úhrada faktury [číslo] v rozsahu částky 14 978 Kč a celá faktura č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 34 361 Kč. 17. Faktura [číslo] byla vystavena dne 22. 12. 2020 na částku 39 978 Kč, splatnost byla stanovena 22. 1. 2021, tedy 30 dní od vystavení a podkladem byly dodací listy [číslo] dodací listy – zjednodušené daňové doklady (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 22. 12. 2020 a k ní se vztahujících dodacích listů). 18. Faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 2. 2021 (od jejíž splatnosti byly počítány žalované úroky z prodlení) byla vystavena na částku 34 361 Kč, splatnost byla stanovena na 8. 3. 2021, tedy 30 dní od vystavení a podkladem byly dodací listy [číslo] ze dne 1. 2. 2021 a [číslo] ze dne 2. 2. 2021 a k nim vystavené dodací listy - zjednodušené daňové doklady (zjištěno z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 2. 2021 a k ní se vztahujících dodacích listů). <b>19. Dle ust. § 2555 o. z., smlouvu o přepravě věcí se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.</b> 20. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že přeprava nebyla provedena, ani výše její ceny. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny přepravy, přepravného ve výši dle předmětných faktur dle ust. § 2555 o. z. 21. Namítané bylo prodlení s jejich úhradou. 22. Splatnost faktury, od které byly požadovány úroky z prodlení, byla stanovena v souladu s nespornou dohodou účastníků 30 dní od vystavení. Jelikož žalobkyně požadovala úroky z prodlení až od 1. dne po splatnosti této časově poslední dlužné faktury, tedy faktury [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 5. 2. 2021 se splatností dne 8. 3. 2021, námitka žalované byla shledána nedůvodnou. <b>23. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</b> <b>24. Dle ust. § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán, nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.</b> 25. Protože žalovaná nezaplatila přepravné ve lhůtě sjednané splatnosti, ocitla se dle ust