ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:55.C.151.2021.1 Datum: 2022-02-03 Předmět: O zaplacení 8 827,99 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 127/2005 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 8 827,99 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 127/2005 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Dále byla žalovaná povinna zaplatit poplatek za odbornou instalaci zařízení, který byl žalované účtován prostřednictvím vrubopisu [číslo] vystaveným dne 2. 5. 2017 a splatným dne 17. 5. 2017. Žalovaná však neuhradila poplatek řádně a včas. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Smluvní strany si ujednaly, že v případě neuhrazení sjednané splátky ve lhůtě splatnosti či zveřejněním rozhodnutí o úpadku žalovaného či z jiných ujednaných důvodů se dluh stane splatným. Žalovaná splátky neplatila řádně a včas a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbytku dlužné částky prostřednictvím dokladu [číslo] vystaveného dne 17. 4. 2017 a splatného dne 2. 5. 2017. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaná nic nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.
4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně i žalovaná projevily souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:
7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] v rámci níž uzavřela žalovaná kupní smlouvu na zařízení. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Dále byla žalovaná povinna zaplatit poplatek za odbornou instalaci zařízení, který byl žalované účtován prostřednictvím vrubopisu [číslo] vystaveným dne 2. 5. 2017 a splatným dne 17. 5. 2017. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] v rámci níž uzavřela žalovaná kupní smlouvu na zařízení. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Smluvní strany si ujednaly, že v případě neuhrazení sjednané splátky ve lhůtě splatnosti či zveřejněním rozhodnutí o úpadku žalovaného či z jiných ujednaných důvodů se dluh stane splatným. Žalovaná splátky neplatila řádně a včas a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbytku dlužné částky prostřednictvím dokladu [číslo] vystaveného dne 17. 4. 2017 a splatného dne 2. 5. 2017. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná písemně informována. Ke dni postoupení byl dluh žalované tvořen částkou 3 997,99 Kč s příslušenstvím a částkou 4 830 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaná nic nezaplatila.
8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
9. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).
10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdkyní žalobkyně postoupena.
11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou v obou případech kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z. a podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uvedených smluv poskytla žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za tyto zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaná však řádně a včas svou povinnost neplnila. Žalovaná svojí procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by nasvědčovaly, že žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované, a to tak, že žalobkyně má vůči žalované nárok na zaplacení požadovaných částek, a to včetně požadovaných úroků z prodlení. Žalovaná totiž svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila a dostala se tak dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.).
12. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 827,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
14. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.